(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 15 апреля 2003 г. N А11-1514/2003-К2-Е-1067 Требование АО о признании недействительным решения ИМНС РФ удовлетворению не подлежит, поскольку налоговый орган обоснованно исключил суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль из суммы пеней и штрафов
Решение Арбитражного суда Владимирской области
от 15 апреля 2003 г. N А11-1514/2003-К2-Е-1067
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Т.В. Москвичевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Москвичевой,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" о признании незаконным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, г.Владимир, N 35 от 23.12.2002,
при участии:
от заявителя: Журавлевой Н.В., юрисконсульта по доверенности N юр/109-3 от 17.03.03;
от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам: Мокшановой Е.А., специалиста 1 категории по доверенности от 04.01.2003 ( сроком до 31.12.2003); Ворониной З.Д., начальника отдела по доверенности N 10-08/05 от 25.03.2003;
Магничкина П.А. - начальника отдела УМНС Российской Федерации по Владимирской области по доверенности N 10-08/05-У от 01.04.2003,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" обратилось с требованием о признании незаконным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам от 23.12.2002 N 35.
Определением от 15.04.2003 произведена замена заявителя его правопреемником - открытым акционерным обществом "Завод "Автоприбор".
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам в отзыве по делу от 25.03.2003 N 10-08/05 требования заявителя отклонила, указав, что оспариваемый акт соответствует действовавшему в рассматриваемый период законодательству и не ущемляет права и законные интересы заявителя.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам было принято решение N 35 от 7.12.2001 о реструктуризации задолженности общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор", которым заявителю предоставлена отсрочка по погашению задолженности по федеральным, региональным и местным налогам, образовавшимся на 01.11.2001 в сумме 9408,3 тыс.руб. сроком на 6 лет, а также по начисленным пеням и штрафным санкциям по федеральным и региональным налогам и сборам в сумме 23979 тыс.руб. по состоянию на 01.11.2001 сроком на 4 года, пеням и штрафам по местным налогам и сборам в сумме 726, 4 тыс.руб. сроком на 10 лет. Были утверждены графики погашения задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафным санкциям.
При этом дополнительные платежи по налогу на прибыль, исчисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" были включены в сумму пеней и отсрочка по ним предоставлена по правилам, установленным Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, для реструктуризации пеней и штрафов.
Руководствуясь разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N ОС-6-29/1796@ от 20.11.2002 г., а также разъяснениями Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области от 03.12.2002 N 15-07-356 и от 27.12.2002 N 15-07-389 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области приняла решение N 35 от 23.12.2002г. "О внесении изменений в решение от 07.12.2001 г. N 35 о реструктуризации кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" ИНН 33021916 г.Владимир, ул.Б.Нижегородская, д.79 по федеральным налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам", скорректировав суммы реструктурированной задолженности по налогу на прибыль. При этом налоговый орган исключил суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль из суммы пеней и увеличил сумму налога на прибыль, подлежащую реструктуризации, на сумму дополнительных платежей. Были также утверждены скорректированные графики погашения задолженности по налогу на прибыль и пеней и штрафов по налогу на прибыль.
Заявитель считает, что налоговым органом нарушен Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, которым не предусмотрена возможность одностороннего внесения изменений в решение о реструктуризации, вследствие чего, по мнению заявителя, нарушены его права, так как увеличена сумма ежеквартальных взносов налога.
Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В данном случае арбитражный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 4 и 5 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" порядок исчисления и уплаты федеральных налогов, к которым относится налог на прибыль, устанавливается законодательством об отдельных видах налогов.
Такой порядок исчисления и уплаты налога на прибыль до 01.01.2002 был установлен пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в истекшем квартале.
В Определении от 13.11.2001 N 225-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и статьи 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Следовательно, уплата разницы между суммой авансовых платежей и суммой налога, исчисленного от фактически полученной прибыли за налоговый (отчетный) период, уточненной на ставку рефинансирования Банка России, является обязанностью налогоплательщика, предусмотренной порядком исчисления и уплаты налога на прибыль.
Неисполнение налогоплательщиком данной обязанности влечет возникновение у него задолженности перед соответствующими бюджетами по налогу на прибыль. Следовательно, налоговый орган обоснованно исключил суммы дополнительных платежей из суммы пеней и штрафов, поскольку они не являются ни пенями ни штрафами. Включение этих платежей решением от 07.12.2001 N 35 в сумму пеней и штрафов противоречит действовавшему в том период законодательству, а поскольку защите подлежат только законные права и интересы, утрата заявителем права на реструктуризацию дополнительных платежей по налогу на прибыль в составе пеней и штрафов не может служить основанием для признания оспариваемого акта незаконным.
Сам по себе факт увеличения ежеквартальных платежей по налогу на прибыль не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, так как увеличение произошло за счет сумм налога, в отношении которых ранее, в установленном порядке, не было принято решение о реструктуризации.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что налоговым органом при принятии оспариваемого акта нарушен Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, поскольку этим актом решение от 07.12.2001 N 35 приведено в соответствие с действовавшем в этот период законодательством.
Заявление открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" о недопустимости установления графика реструктуризации только по налогу на прибыль судом во внимание не принимается, так как утверждение графиков уплаты налога на прибыль, а также пеней и штрафов по налогу на прибыль не отменяет ранее утвержденные графики. Вместе с тем, необходимо отметить, что налоговому органу, при утверждении графиков платежей по налогу на прибыль и соответствующим пеням и штрафам, следовало бы внести изменения в ранее утвержденные графики реструктуризации, поскольку в них фигурируют общие суммы задолженностей без выделения конкретных налогов, пеней и штрафов и сохранение их в неизменной виде может ввести налогоплательщика в заблуждение.
Однако, это обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
В удовлетворении требования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Владимирской области в месячный срок со дня принятия.
Судья | Т.В.Москвичева |
