(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 21 апреля 2003 г. N А11-1413/2003-К2-Е-1016 Требование АО о признании незаконным решения ИМНС РФ удовлетворению не подлежит, поскольку налоговый орган обоснованно исключил задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль из задолженности по штрафам и пеням и включил ее в сумму задолженности по налогу на прибыль
Решение Арбитражного суда Владимирской области
от 21 апреля 2003 г. N А11-1413/2003-К2-Е-1016
Арбитражный суд в составе:
судьи: Андриановой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андриановой Н.В.
рассмотрел в заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Муромтепловоз" о признании незаконным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Владимирской области от 31.12.2002 N 1/18.
В заседании приняли участие:
от заявителя - Савинова Н.В. - доверенность от 07.08.2003 N 61/247, Гришина Е.Н. - доверенность от 27.04.2003 N 16/128, Мажорова Г.В. - доверенность от 07.04.2003 N 61/133.
от заинтересованного лица - Шурова Л.В. - доверенность от 03.09.2002 N 54, Митусова С.В. - доверенность от 21.10.2002 N 73, Печерская Г.В. - доверенность от 03.09.2002 N 55.
установил:
Открытое акционерное общество "Муромтепловоз" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Владимирской области от 31.12.2002 N 1/18 о внесении изменений в решение о реструктуризации задолженности от 23.05.2000 N 18 и обязании межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Владимирской области восстановить ранее согласованные графики погашения задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам, прилагаемые к решению от 23.05.2000 N 18.
В судебном заседании (протокол от 21.04.2003) заявитель пояснил, что требование об обязании восстановить ранее согласованные графики не является самостоятельным требованием, а вытекает из требования о признании незаконным решения от 31.12.2002 N 1/18.
В обоснование своего требования заявитель сослался на то, что дополнительные платежи нельзя однозначно отнести к налогу на прибыль.
Кроме того, по его мнению, нет законных оснований для одностороннего изменения графика реструктуризации.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Владимирской области требования заявителя отклонила, указав при этом на то, что оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
23.05.2000 Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области приняло решение N 18 о реструктуризации задолженности ОАО "Муромтепловоз" по платежам в федеральный и региональный бюджет. В соответствии с данным решением открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" предоставлено право на реструктуризацию имеющейся по состоянию на 01.03.2000 задолженности в федеральный бюджет в общей сумме 11 765 000 руб., в том числе по обязательным платежам 8 878 000 руб., по пеням и штрафам - 2 887 000 руб. и имеющейся задолженности по пеням и штрафам в региональный бюджет в сумме 900 000 руб.
Утверждены графики погашения задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам.
При этом задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль, исчисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" была включена в графу задолженности по пеням и штрафам.
31.12.2002 межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Владимирской области приняло решение от 31.12.2002 N 1/18 о внесении изменений в решение от 23.05.20000 N 18 о реструктуризации задолженности, скорректировав суммы задолженности по налогу на прибыль.
При этом налоговый орган исключил сумму задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль из суммы задолженности по пеням и штрафам и увеличил сумму задолженности по налогам, подлежащим реструктуризации на сумму задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль.
Соответственно были скорректированы графики погашения задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 4 и 5 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" порядок исчисления и уплаты федеральных налогов, к которым относится налог на прибыль, устанавливается законодательством об отдельных видах налогов.
Такой порядок исчисления и уплаты налога на прибыль до 01.01.2002 был установлен пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в истекшем квартале.
В определении от 13.11.2001 N 225-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Следовательно, уплата разницы между суммой авансовых платежей и суммой налога, исчисленного от фактически полученной прибыли за налоговый (отчетный) период, уточненной на ставку рефинансирования Банка России, является обязанностью налогоплательщика, предусмотренной порядком исчисления и уплаты налога на прибыль.
Неисполнение налогоплательщиком данной обязанности влечет возникновение у него задолженности перед соответствующими бюджетами по налогу на прибыль.
Таким образом, налоговый орган обоснованно исключил задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль из задолженности по штрафам и пеням и включил ее в сумму задолженности по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах решение межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Владимирской области от 31.12.2002 N 1/18 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, так как решение Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области от 23.05.2000 N 18 в части включения задолженности по дополнительным платежам в задолженность по штрафам и пеням было ошибочно.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 200, 2001 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в месячный срок со дня его принятия.
Судья | Н.В.Андрианова |
