(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 22 апреля 2003 г. N А11-1175/2003-К2-Е-909 О признании решения налогового органа о привлечении ООО к налоговой ответственности недействительным как несоответствующее требованиям ст.ст.11, 108, п/п.1 п.1 ст.162 НК РФ
Решение Арбитражного суда Владимирской области
от 22 апреля 2003 г. N А11-1175/2003-К2-Е-909
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Кузьминой Т.К.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кузьминой Т.К.
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лучковский декстриновый завод" м.Лучки Юрьев-Польского района к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Юрьев-Польскому району о признании недействительным решения от 25.12.2002 N 103, и действий руководителя ИМНС РФ по Юрьев-Польскому району по взысканию штрафа, налога, пеней и обязанию налогоплательщика внести исправления в бухгалтерский учет - незаконными
при участии
от заявителя - Цинделиани И.А. - адвоката (удостоверение N 3334 от 21.01.2003) по доверенности от 3.02.2003 (срок действия 1 год);
от заинтересованного лица - Курылева А.А. - зам.руководителя по доверенности от 11. 02.2003 (срок действия 1 год); Брындина В.А. - начальника отдела налогообложения юридических лиц по доверенности от 23.10.2002 N 1391 (срок действия 1 год); Ерастовой Е.А. - начальника юридического отдела УМНС РФ по Владимирской области от 8.04.2003 N 432;
Общество с ограниченной ответственностью "Лучковский декстриновый завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Юрьев-Польскому району от 25.12.2002 N 103, а действий руководителя налогового органа по взысканию налога, пеней и обязанию налогоплательщика внести исправления в бухгалтерский учет - незаконными.
Заявитель считает оспариваемое решение незаконным, так как полученная в ноябре 2002 года сумма задатка по договору N 11 от 31.10.2002 не подлежала включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года. При этом он сослался на пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, из названных норм законодательства следует, что задаток не является ни авансовым, ни иным платежом по договору, так как это "способ обеспечения обязательств по нему.
Он утверждает, что вывод налогового органа в оспариваемом решении о нарушении налогоплательщиком подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам и указанной норме Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, заявитель сослался на нарушение налоговым органом при принятии решения от 25.12.2003 N 103 правил, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Он лишил налогоплательщика права представить необходимые документы, а именно, соглашение о задатке от 31.10.2003, и возражения по существу вывода налогового органа о неполной уплате налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года. Это обстоятельство, по мнению заявителя, также явилось одной из причин принятия неправомерного решения.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Юрьев-Польскому району отклонено предъявленное требование. Она считает, что спорная сумма 4795228 руб. 80 коп. подлежала обложению налогом на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года. При этом налоговый орган исходил из правовой природы задатка и его функций. Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток уплачивается в счет предстоящих платежей по договору, что имеет значение для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. То, что задаток является способом обеспечения исполнения обязательств, не исключает его платежную функцию, которую следует понимать как платеж аналогичный авансовому платежу.
Налоговый орган считает, что для целей налогообложения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость должны включаться любые предварительно полученные налогоплательщиком суммы от покупателей товаров (работ, услуг) независимо от их названия и назначения.
По его мнению, в данном случае не имеется оснований для применения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сославшись на пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган утверждает, что полученные обществом с ограниченной ответственностью "Лучковский декстриновый завод" в ноябре 2002 года 150914,85 долларов США (4795228 руб. 80 коп.) являются авансом. В обоснование своего довода он сослался на свифт от 4.11.2003 года и паспорт сделки N 1/02748671/001000000101 от 1.11.2002. В графе 70 свифта "Детали платежа" указано, что денежные средства перечислены по счету-фактуре N 206 от 1.11.2002 за крахмал. Ссылка на соглашение о задатке в этом документе отсутствует. В паспорте сделки отражено в графе "Поступление выручки - 00 ("авансовый платеж").
Представителем инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Юрьев-Польскому району было заявлено ходатайство в судебном заседании о привлечении к участию в деле в качестве переводчик заведующей кафедрой английского языка Владимирского педагогического университета Поповой А.К. для перевода в свифте - поручении от 4.11.2002 графы "Детали платежа" на основании статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство отклонено, арбитражным судом ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.
Налоговый орган считает несостоятельными доводы налогоплательщика о нарушении требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как по его мнению, нормы статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при оформлении результатов выездной налоговой проверки, а не камеральной.
Выслушав представителей заявителя и инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Юрьев-Польскому району, изучив материалы дела арбитражный суд установил, что налоговым органом была проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Лучковский декстриновый завод".
Выявленный в ходе проверки факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года в сумме 799204 руб. 80 коп. дослужил основанием для принятия решения от 25.12.2002 N 103 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 152220 руб. 76 коп. Кроме того в пункте 2 решения налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2663 руб. 86 коп.
При его принятии налоговый орган руководствовался статьей 162 (подпунктом 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации. Данной нормой предусмотрено, что налоговая база, определяемая статьями 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.
Поступление на транзитный валютный счет общества с ограниченной ответственностью "Лучковский декстриновый завод" 150914,85 долларов США от фирмы "Bridgе Маrketeng S.А" за крахмал модифицированный для бурения по договору от 31.10.2002 N 11 и условие данного договора о 100% поэтапной предоплате явились документально подтвержденными фактическими обстоятельствами, на которых основано решение.
Общество с ограниченной ответственностью "Лучковский декстриновый завод" считает данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Оно просит признать его недействительным.
Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд признал требование заявителя обоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "Лучковский декстриновый завод" заключил с фирмой "Bridgе Маrketeng S.А" договор от 31.10.2002 N 11 на поставку крахмала модифицированного для бурения в объеме и стоимостью, определенном в спецификации к договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору стороны заключили соглашение о задатке от 31.10.2002.
5.11.2002 задаток в размере рублевого эквивалента 150914, 85 долларов США (4795228 руб. 80 коп.) был зачислен на транзитный валютный счет общества с ограниченной ответственностью "Лучковский декстриновый завод".
Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В момент принятия решения последнее обстоятельство не оценивалось налоговым органом. Требование о предоставлении документов было направлено налогоплательщику 20.12.2002. Он получил его 25.12.2002, т.е. в день принятия решения. Договор от 31.10.2002 был представлен в налоговую инспекцию 25.12.2002 не в связи с камеральной проверкой, а для получения справки, подлежавшей представлению в Кольчугинский пост Владимирской таможни.
Довод налогового органа о включении суммы задатка в налогооблагаемую базу не основан на нормах налогового законодательства. Согласно части 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговым кодексом Российской Федерации не определено иное понятие задатка.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства, суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.
Статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено включение в налоговую базу авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок. Понятие иного платежа не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Гражданский кодекс Российской Федерации не относит задаток ни к авансу, ни какому-либо иному способу платежа.
Утверждение налогового органа о том, что спорная сумма была перечислена в качестве аванса, не нашло документального подтверждения. В свифт - сообщении отсутствует ссылка на соглашение о задатке, в графе "детали платежа" указано, что сумма перечислена за крахмал. Соглашение о задатке от 31.10.2002 представлено в налоговую инспекцию 17.01.2003. Однако эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии сведений о задатке и соглашениям о нем в платежном документе. В свифте имеется ссылка на счет N 206 от 1.11.2002. Из содержания счета следует, что он предъявлен на перечисление задатка на основании соглашения о нем.
Довод инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Юрьев-Польскому району об отсутствии сведений о счете-фактуре от 1.11.2002 N 206 в книге продаж не имеет существенного значения для разрешения спора. Не включение счета в книгу продаж не является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 2.12.2000 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", так как счет-фактура, фиксируемая в книге продаж, выставляется на платежи за поставляемую продукцию, облагаемые налогом на добавленную стоимость. Сумма задатка не подлежала налогообложению. Поэтому у налогоплательщика отсутствовала обязанность фиксировать счет N 206 в книге продаж.
Что касается ссылок налогового органа на сведения отдельных граф паспорта сделки, то они также не имеют существенного значения для разрешения спора.
Наличие в договоре условия о порядке расчетов, а именно 100% предоплате, не исключает право сторон по договору предусмотреть способы обеспечения исполнения обязательств по нему, в частности, заключить соглашение о задатке. Более того пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, если у сторон по договору имеются сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком. Из волеизъявления сторон по договору от 31.10.2002 N 11 следует, что у них не было сомнений в том, что сумма 150914, 85 долларов США, перечисленная заявителю 5.11.2002 , является задатком.
При таких обстоятельствах дела арбитражный суд признал требование заявителя подлежащим удовлетворению.
Поскольку определением суда от 19.02.2003 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения по делу, расходы по госпошлине не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Признать решение от 25.12.2002 N 103 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Юрьев-Польскому району о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лучковский декстриновый завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным как не соответствующее требованиям ст.ст.11, 108, подп.1 п.1 ст.162 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Лучковский декстриновый завод".
Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Владимирской области.
Судья | Т.К.Кузьмина |
