Решение Арбитражного суда Владимирской области от 13 февраля 2003 г. N А11-655/2002-К2-Е-691 ИМНС РФ отказано в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, поскольку налоговым органом не доказан факт составления протокола полномочным лицом

Решение Арбитражного суда Владимирской области
от 13 февраля 2003 г. N А11-655/2002-К2-Е-691

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Мокрецовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мокрецовой Т.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петушинскому району Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя Жукиной Н.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 и частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя - Ворониной О.Н. - специалиста по правовым вопросам (доверенность от 20.11.2002 N 5177); Астафьевой Н.В. - госналогинспектора (доверенность от 12.02.2003 N 1024);

от заинтересованного лица - Жукиной Н.К. - лично, паспорт 17 02 442928 выдан Костеревским отделением милиции 14.02.2002.

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петушинскому району обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жукиной Натальи Константиновны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 и частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Индивидуальный предприниматель не отрицает факты просрочки действия лицензии на осуществление торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также отсутствие сопроводительных документов (сертификатов соответствия, качественных удостоверений, товарно-транспортных накладных) на водку "Праздничная", "Довгань", "Особая добрая", "Жгучий перчик", "Исток оригинальный", "Златая Русь". При этом Жукина Н.К. просит учесть, что эти бутылки она не закупала, их принес муж на хранение в связи с семейными проблемами.

Кроме того, как пояснила Жукина Н.К., фактической реализации указанной водки не было.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Государственный налоговый инспектор инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петушинскому району Владимирской области 22.01.2003 составил протокол об административном правонарушении N 1.

Названным протоколом зафиксировано, что индивидуальным предпринимателем Жукиной Н.К. допущено нарушение Федерального закона от 25.11.95 N 171, постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1019, за что предусмотрена ответственность, установленная частью 2 статьи 14.1 и частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, кроме других обстоятельств, перечисленных в названной части, также и полномочия административного органа, составившего протокол, на право составления такового.

Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 23 Федерального закона от 25.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2002 N 649) к органам, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции, относится Министерство по налогам и сборам и его территориальные органы.

При этом частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Представленный налоговым органом перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Налоговый орган не отрицает факт отсутствия регистрации перечня в Министерстве юстиции Российской Федерации и его официального опубликования, но считает, что он действует, поскольку КоАП РФ не предусматривает регистрацию и опубликование этого перечня.

Указанная позиция является ошибочной, так как перечень является нормативным правовым актом, затрагивающим права гражданина и подлежит опубликованию в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.97 N 1009.

В соответствии с названными нормами представленный налоговым органом перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, не влечет правовых последствий.

Следовательно, налоговым органом не доказан факт составления протокола полномочным лицом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе.

Протокол, составленный с нарушением федерального законодательства в силу части 3 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, заявитель не доказал факт совершения индивидуальным предпринимателем Жукиной Натальей Константиновной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.1 и частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Отказать инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петушкинскому району Владимирской области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Жукиной Натальи Константиновны к административной ответственности.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Владимирской области в десятидневный срок.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: