(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 14 апреля 2003 г. N А11-904/2003-К2-Е-821 Действия ИМНС по начислению АО пеней за несвоевременную уплату страховых взносов Пенсионный фонд РФ признаны незаконными
Решение Арбитражного суда Владимирской области
от 14 апреля 2003 г. N А11-904/2003-К2-Е-821
Арбитражный суд в составе:
судьи Шеногиной Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей Шеногиной Н.Е.
рассмотрев в заседании дело по заявлению акционерного общества открытого типа "Боголюбовская межхозяйственная специализированная передвижная колонна "Сантехмонтаж" об обжаловании действий инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Владимирской области, выразившихся в начислении пеней за период ареста имущества в сумме 213 543 руб. 32 коп.
В заседании приняли участие:
от заявителя Шаленный О.Г. - директор (протокол годового очередного собрания акционеров по итогам работы за 1999 год от 19.05.2000),
от заинтересованного лица Муратова С.В. - специалист по правовым вопросам по доверенности от 08.01.2003 N 86
установил:
Акционерное общество открытого типа "Боголюбовская межхозяйственная специализированная передвижная механизированная колонна "Сантехмонтаж" (далее по тексту решения АООТ "Боголюбовская МСПМК "Сантехмонтаж") обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в исковом заявлении и уточненным в судебном заседании 08.04.2003 - 10.04.2003 (протокол судебного заседания 08.04.2003 - 10.04.2003) об обжаловании действий инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Владимирской области, выразившихся в исчислении пеней за период ареста имущества с 22.03.2001 по 29.11.2002 в сумме 213 543 руб. 32 коп. согласно представленного расчета.
В судебном заседании 08.04.2003 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.04.2003 15 час. 30 мин.
Полномочный представитель налогового органа в судебном заседании 08.04.2003 - 10.04.2003 признал требование заявителя в части неправомерности своих действий по начислению пеней в сумме 54 590 руб. 75 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период ареста (с 22.03.2001 по 29.11.2001). В остальной части требование заявителя не признал, сославшись на пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 59 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая права налогового органа, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что частичное признание заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает частичное признание налогового органа.
Изложенное является основанием удовлетворения требования заявителя в части признания незаконными действий налогового органа по начислению пеней в сумме 54 590 руб. 75 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период ареста имущества (с 22.03.2001 по 29.11.2001).
Рассмотрев по существу требование заявителя в остальной части, арбитражный суд установил.
Судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов Суздальского района на основании постановления Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Владимирской области от 28.12.2000 N 173 05.01.2001 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении АООТ "Боголюбовская МСПМК "Сантехмонтаж".
22.03.2001 судебный пристав-исполнитель Суздальского района на основании упомянутых документов и статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составил акт описи и ареста имущества АООТ "Боголюбовская МСПМК "Сантехмонтаж". Арест наложен на следующее имущество:
1. Котельная.
2. Автомашина ГАЗ-5312, государственный N 7726 ВЛО, 1991 года выпуска.
3. Автобус ГАЗ-5317, государственный N 12-12 ВЛЧ, 1984 года выпуска.
4. Автомашина МАЗ-31029, государственный N К 036 АА 33, 1992 года выпуска.
5. Автопогрузчик.
6. Станок резки проката.
7. Труба сеченая.
20.11.2002 постановлением о снятии ареста с имущества должника судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов Суздальского района снял арест с вышеуказанного имущества.
За период ареста имущества заявителю налоговым органом начислялись пени за несвоевременную уплату налогов (перечень налогов указан в расчетах заявителя).
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что наложен арест на имущество налогоплательщика по решению налогового органа или суда. Таким образом, между наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью им погасить недоимки по налогам должна быть причинно-следственная связь.
Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
Как усматривается из акта описи и ареста имущества от 22.03.2003, описанное и арестованное имущество у заявителя не изымалось, запрет на использование в хозяйственной деятельности не производился; имущество передано заявителю на ответственное хранение.
В период ареста имущества заявитель осуществлял хозяйственно-финансовую деятельность и получал выручку от осуществления деятельности, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках за девять месяцев 2001 года и за девять месяцев 2002 года ("по отгрузке" и "по оплате").
Из названных отчетов усматривается, что себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг превышает полученную выручку, что вызвало убыточность заявителя в период ареста.
Заявителем также представлены расшифровки оплаченных выполненных работ и реализованных материалов за девять месяцев 2001 года и девять месяцев 2002 года.
Проанализировав представленные заявителем документы, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не доказал, что был лишен возможности использовать все арестованное имущество в хозяйственной деятельности, и, соответственно, что наложение ареста на имущество повлекло невозможность погасить недоимки по налогам.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что действия налогового органа по начислению пеней за период ареста имущества в рассматриваемом по существу размере 158 952 руб. 57 коп. соответствуют закону.
Требование заявителя о неправомерности исчисления налоговым органом пеней в сумме 158 952 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2005-1 "О государственной пошлине" на заявителя с учетом его имущественного положения возлагаются расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей.
Руководствуясь статьями 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Признать действия инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Владимирской области по начислению акционерному обществу открытого типа "Боголюбовская межхозяйственная специализированная передвижная колонна "Сантехмонтаж" пеней в сумме 54 590 руб. 75 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 22.03.2001 по 29.11.2002 незаконными.
Обязать инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Владимирской области совершить действия по списанию с акционерного общества открытого типа "Боголюбовская межхозяйственная специализированная передвижная механизированная колонна "Сантехмонтаж" пеней в сумме 54 590 руб. 75 коп.
2. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
3. Взыскать с акционерного общества открытого типа "Боголюбовская межхозяйственная специализированная передвижная механизированная колонна "Сантехмонтаж" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб.
Исполнительный лист выдать.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Владимирской области.
Судья | Н.Е.Шеногина |
