Решение Арбитражного суда Владимирской области от 13 марта 2003 г. N А11-7199/2002-К2-Е-2863/153 Решение Инспекции МНС признано незаконным в части доначисления НДС, пеней за просрочку уплаты НДС, штрафа за неполную уплату НДС

Решение Арбитражного суда Владимирской области
от 13 марта 2003 г. N А11-7199/2002-К2-Е-2863/153

Арбитражный суд в составе:

судьи: Андриановой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андриановой Н.В.

рассмотрел в заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" г.Владимир о признании незаконным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Владимирской области от 10.12.2002 N 34.

В заседании приняли участие:

от заявителя - Лебедев М.Ю. - доверенность от 18.12.2002 (сроком до 15.12.2003),

от заинтересованного лица - Чижова Е.В. - доверенность от 07.02.2003 N 10-2003,

Лугин Р.А. - доверенность от 23.07.2002 N 22-2002.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Владимирской области (г.Вязники) от 10.12.2002 N 34.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что налог на пользователей автодорог начислен неправомерно поскольку в 2001 - 2002 годах не было законно установленных сроков уплаты данного налога, налог на имущество начислен необоснованно, поскольку в 2001 году никаких затрат, связанных с приобретением имущества, общество с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" не несло.

Заявитель считает, что инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам необоснованно не приняла к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный открытым акционерным обществом "Тверьмебельдрев" и обществом с ограниченной ответственностью "Пром Лэйн" за поставленные ими в адрес "Пром Лайн" товарно-материальные ценности, так как счета - фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а за достоверность этих данных и за внесение в бюджет налога на добавленную стоимость продавцами он ответственности не несет.

Также не обоснован, по мнению заявителя, вывод инспекции о том, что не подлежит возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 108 766 руб. 26 коп. по счетам-фактурам, выставленным открытым акционерным обществом "Мстерский завод керамических стеновых материалов" (далее - ОАО "МЗКСМ"), так как не было фактической оплаты товара.

Заявитель считает, что оплата произведена, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров признается, в частности, прекращение обязательства зачетом.

Кроме того, заявитель считает необоснованным включение в налоговую базу за I квартал 2002 года суммы 819 352 руб. 05 коп. по акту зачета взаимных требований от 31.03.2002 с ОАО "МЗКСМ", общества с ограниченной ответственностью "Пром Лэйн" и общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн", так как по его мнению датой реализации товаров по данному акту будет 01.04.2002. При этом заявитель сослался на статьи 6.1, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Владимирской области требования заявителя признала в части начисления пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 622 руб. 89 коп.

Признание инспекции в данной части принято судом, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В остальной части требования заявителя отклонила сославшись на то, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с налоговым законодательством.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Владимирской области (далее налоговая инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" (далее - общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах сборах за период с 01.09.2001 по 22.05.2002.

По результатам проверки составлен акт N 34 от 15.11.2002 и принято решение от 10.12.2002 N 34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество предприятий в сумме 2 792 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 72 450 руб. 20 коп. Заявителю предложено уплатить: налога на добавленную стоимость в сумме 362 251 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 8 193 руб., налог на имущество предприятий в сумме 13 962 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 42 630 руб. 66 коп.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 89 632 руб. 97 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 954 руб. 29 коп. и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17 926 руб. 59 коп.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 89 632 руб. 97 коп. явился вывод налоговой инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных заявителем на основании счетов-фактур, выставленных открытым акционерным обществом "Тверьмебельдрев" и обществом с ограниченной ответственностью "Пром Лэйн". При этом налоговая инспекция ссылается на то, что данные счета-фактуры содержат недостоверные данные (неверный адрес, ИНН данные о руководителе и главном бухгалтере предприятия).

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как усматривается из материалов дела, спорные счета-фактуры имели все необходимые реквизиты и подписи.

Факт получения, оприходования и оплаты товара по данным счетам-фактурам, инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах у налогоплательщика были все основания для предъявления к вычету уплаченной суммы налога на добавленную стоимость.

При этом суд учел то, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств нарушения заявителем налогового законодательства в данном случае.

Показания свидетелей носят противоречивый характер, материалы встречных проверок не доказывают факт отсутствия отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Пром Лайн", открытым акционерным обществом "Тверьмебельдрев" и обществом с ограниченной ответственностью "Пром Лэйн".

Недостаточно, по мнению суда, исследованы обстоятельства взаимоотношений Радионовой Е.В. (у которой изъяты печати открытого акционерного общества "Тверьмебельдрев" и общества с ограниченной ответственностью "Пром Лэйн") с открытым акционерным обществом "Тверьмебельдрев" и обществом с ограниченной ответственностью "Пром Лэйн".

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 89 632 руб. 97 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 331 руб. 40 коп. и штрафа в сумме 17 926 руб. 59 коп.

В части начисления пеней в сумме 1 622 руб. 89 коп. требования заявителя подлежат удовлетворению в связи с признанием инспекцией требований заявителя в данной части (поскольку при расчете пеней была допущена ошибка).

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии пункт 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.91 N 1759-1 (с изменениями и дополнениями) заявитель является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог.

В силу пункта 2 указанной статьи ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции, работ, услуг.

Как следует из материалов дела заявитель в налогооблагаемую базу для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог за I квартал 2002 года не включил выручку в сумме 819 352 руб. 05 коп. по акту зачета взаимных требований от 31.03.2002. В результате чего налог на пользователей автомобильных дорог за I квартал 2002 года был занижен обществом на 8 193 руб.

Довод заявителя о том, что налог не подлежит уплате, так как в установленном законом порядке не установлены сроки его уплаты, не принят судом.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога может быть установлен только законодательным актом.

Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" срок уплаты налога на пользователей автодорог не установлен. Согласно статье 2 названного Закона порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации определялся Верховным Советом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями упомянутого Закона был разработан Порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, в пункте 10 которого установлен срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог - ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц. Инструкция Госналогслужбы Российской Федерации N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" указанному положению не противоречит.

Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 данного Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 в указанный перечень не вошли.

Таким образом, налоговой инспекцией правомерно доначислен налог на пользователей автомобильных дорог на I квартал 2002 год в сумме 8 193 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 145 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на основании договоров купли-продажи от 27.12.2001 N 29.12.2001 приобретает у открытого акционерного общества "МЗКСМ" здание кресельного цеха за 1 470 000 руб. и здание лесопильного цеха за 1 380 000 руб.

Объекты основных средств передаются обществу с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на основании передаточных актов от 29.12.2001 и 27.12.2001.

Встречной проверкой ОАО "МЗКСМ" установлено, что данные объекты были сняты с учета и исключены из баланса ОАО "МЗКСМ" в декабре 2001 года.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" N 2030-1 от 13.12.1991 налогами облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

В соответствии с пунктом 40 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 20.07.98 N 33н (в ред. приказа Минфина РФ от 28.03.2000 N 32н) принятие объектов основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемкипередачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект и иных документов, в частности, подтверждающих их государственную регистрацию в установленных законодательством случаях.

Причем действующее законодательство не связывает обязанность приобретателя поставить на учет и отразить в балансе основные средства с их государственной регистрацией.

Фактически переданные, но незарегистрированные в установленном порядке объекты основных фондов должны отражаться до их государственной регистрации на субсчете 4 счет 08 - "Приобретение отдельных объектов основных средств" (Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, План счетов бухгалтерского учета 2001 г.).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" должно было поставить данное имущество на баланс в декабре 2001 года и учесть при расчете налога на имущество за 2001 год и 1 квартал 2002 года.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно доначислила налог на имущество за 2001 год и 1 квартал 2002 года в сумме 13 962 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 435 руб. 04 коп. и штраф в сумме 2 792 руб. 40 коп.

Довод заявителя о том, что не было оснований для учета указанных основных средств, так как у предприятия нет затрат, связанных с приобретением данного имущества, не принят судом.

Как следует из материалов дела, расчет за объекты основных фондов произведен путем зачета взаимных требований, стоимость имущества определена в договорах купли-продажи, возникновение обязанности по уплате налога на имущество связано с моментом фактической передачи имущества.

Проверкой установлено, что заявитель, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.03.2002, не включил в объем реализации стоимость товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам N 2 от 29.01.2002, N 3 от 31.01.2002, N 4 от 31.01.2002, N 9 от 19.02.2002, N 14 от 28.02.2002, N 18 от 05.03.2002, N 21 от 14.03.2002, N 22 от 14.03.2002, N 23 от 14.03.2002, N 27 от 20.03.2002, N 28 от 26.03.2002, N 29 от 29.03.2002, N 30 от 29.03.2002, N 32 от 29.03.2002 на общую сумму 983 245 руб. 46 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 163 893 руб. 41 коп., согласно акта зачета взаимных требований от 31.03.2002. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В результате данного нарушения неуплачен налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 года в сумме 163 852 руб.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 163 852 руб., пени в сумме 13 346 руб.09 коп. и штраф в сумме 32 770 руб. 48 коп.

Довод заявителя о том, день прекращения обязательства ОАО "МЗКСМ" по оплате товара по акту зачета взаимных требований от 31.03.2002 будет 01.04.2002 несостоятелен.

В соответствии с учетной политикой предприятия для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется по мере ее оплаты.

В силу статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров.

Оплатой товаров, в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Акт зачета взаимных требований подписан 31.03.2002, то есть и днем реализации является 31.03.2002.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, закон связывает право на вычеты с фактической уплатой налога, подлежащего вычету.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как следует из материалов дела заявитель предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость 108 766 руб. 26 коп. по счетам - фактурам N 792 от 30.12.2001, N 8 от 23.01.2002, N 9 от 31.01.2002, N 13 от 31.01.2002, N 14 от 31.01.2002, N 49 от 01.02.2002, N 60 от 26.02.2002, N 60а от 26.02.2002, N 61 от 27.02.2002.

Отгрузка продукции по данным счетам-фактурам производилась ОАО "МЗКСМ" в счет обязательства по возврату займа, полученного им по договорам займа от 03.12.2001 и от 04.01.2002 от общества с ограниченной ответственностью "Пром Лэйн". Общество с ограниченной ответственностью "Пром Лэйн" в свою очередь в соответствии с договором цессии от 27.12.2001 и договором цессии от 31.01.2002 переуступило право требования займа в сумме, соответственно, 3 422 092 руб. 80 коп. и 3 252 424 руб. 87 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Пром Лайн".

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" предъявляя к вычету налог на добавленную стоимость по указанным счет-фактурам не оплатив первоначальному кредитору переуступленного ему права требования, то есть не понеся фактических затрат по оплате налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция сделала правильный вывод о том, что заявитель не имеет право на вычет налога в сумме 108 766 руб. 87 коп. и правомерно доначислила налога на добавленную стоимость в сумме 108 766 руб. 26 коп., пени в сумме 13 750 руб. 23 коп. и штраф в сумме 21 753 руб. 25 коп.

Довод заявителя о том, что закон не ставит правомерность налоговых вычетов в зависимость от оплаты налогоплательщиком первоначальному кредитору переданного ему права требования к поставщику товара не принят судом на основании вышеизложенного.

Довод заявителя о том, что акт проверки N 34 не может служить доказательством по делу, поскольку содержит недостоверные данные, не принят судом на основании следующего.

Действительно в приложении N 4 указаны счета-фактуры выставленные ОАО "МЗКСМ" номера и даты некоторых из них не совпадают с фактически выставленными счетами-фактурами, на основании которых предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

В материалы дела представлена книга покупок предприятия и копии счетов фактур. При исследовании данных документов установлено, что в приложении к акту проверки указаны номера и даты счет-фактур в соответствии с книгой продаж, содержащей искаженные данные, что в конечном итоге не повлияло на правильность выводов сделанных налоговым органом.

Суд не установил нарушения налоговым органом при составлении акта и принятии решения норм налогового законодательства, которые являлись бы основанием для признания решения незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 (подпункт 6 пункта 4) Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от 09.12.91 (в ред. Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002) заявителю подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 239 руб. 93 коп., перечисленная им по платежному поручению от 19.12.2002 N 1399.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 216, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Владимирской области от 10.12.2002 N 34 признать незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 89 632 руб. 97 коп., пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 12 954 руб. 29 коп., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17 926 руб. 59 коп.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 239 руб. 93 коп.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В.Андрианова