(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2005 г. N Ф04-1055/2005(9176-А45-26) Налоговый орган ошибочно привлек общество к налоговой ответственности по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как субъектами данного правонарушения могут быть только налогоплательщики, а не налоговые агенты (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 апреля 2005 г. N Ф04-1055/2005(9176-А45-26)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аста плюс", город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району города Новосибирска, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения N 347 к от 03.06.2004 и требований N к 526, N к 527 от 10.06.2004 в части доначисления налога на прибыль в размере 14 911 рублей за 2003 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 2 792,40 рублей, пени по данному налогу - 427,40 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19 355 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в размере 1 469,40 рублей, пени по данному налогу - 233,71 рублей.
Решением от 14.12.2004 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены полностью.
Суд мотивировал данный вывод тем, что: при привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, инспекция применила к обществу - налоговому агенту санкцию, при отсутствии соответствующего состава правонарушения. Кроме того, беспроцентный заем как, обязательство, обязывающее заемщика возвратить полученные по договору займа денежные средства, не считается объектом обложения налогом на прибыль. Это подтверждается подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 и статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что в нарушении пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, нет ссылок на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем, оказалось невозможным установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Считает, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 911 рублей и применения штрафных санкций к предприятию вынесено правомерно, поскольку налоговое законодательство, а именно пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации относит имущественные права к внереализационным доходам. Для того, чтобы имущественные права приобрели форму дохода они должны быть оценены.
Поскольку факт необходимости уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента организацией не оспаривается, то решение инспекции в части обязанности внести в бюджет суммы НДС в размере 19 355 рублей не может быть признано недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аста плюс" просит оставить без изменения судебные акты по делу, поскольку из положений статей 251 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что беспроцентный займ, как обязательство, обязывающее заемщика возвратить полученные по договору займа денежные средства, не считается объектом обложения налогом на прибыль. По налогу на добавленную стоимость суд в совокупности исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, удовлетворил заявленные требования в этой части обоснованно.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Аста плюс" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.
При этом было выявлено не включение обществом в налоговую базу по налогу на прибыль суммы дохода от безвозмездного пользования денежными средствами по договорам беспроцентных займов. Кроме того, занижена сумма НДС за 1 квартал 2004 года, подлежащая перечислении в бюджет в размере 19 355 рублей.
По результатам проверки вынесено решение N 347 к от 03.06.2004 о доначислении налога на прибыль в размере 14 911 рублей за 2003 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 2 792,40 рублей, пени по данному налогу - 427,40 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19 355 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в размере 1 469,40 рублей, пени по данному налогу - 233,71 рублей.
Не согласившись с данным решением налогового органа, ООО "Аста плюс" обратилось в с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть, заемщик после получения займа обязан возвратить имущество заимодавцу.
Таким образом, денежные средства, полученные по договору займа, нельзя рассматривать как безвозмездно полученные.
Арбитражный суд обоснованно указал, что предоставление займа не является услугой, не отвечает признакам, присущим ей, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 38 Кодекса, услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), за исключением средств или иного имущества, полученного по договорам кредита или займа, а так же сумм, полученных в погашение таких заимствований (пункт 10 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, исследуя в полном объеме доводы общества и налогового органа по занижению доходов от внереализационных операций для целей налогообложения, пришел к выводу о противоречии нормам налогового законодательства подпункта 1.1 пункта 1 оспариваемого решения в части взыскания штрафа по налогу на прибыль.
Ссылка налогового органа на пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку заявителем по договорам займа получены денежные средства, а не имущество, работы или услуги (л.д. 8).
Основанием применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы.
Суд первой инстанции, проверяя доводы сторон по спору в этой части, указал, что субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является не налоговый агент, а налогоплательщик. Это следует из положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В дополнении к отзыву (л.д. 33) налоговый орган указал, что им ошибочно привлечено общество к налоговой ответственности по НДС за 1 квартал 2004 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как субъектами данного правонарушения могут быть только налогоплательщики, а не налоговые агенты.
Кассационная инстанция в этой связи считает правомерным вывод суда о том, что к налоговому агенту применена санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующего состава правонарушения. С учетом изложенного, у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 14.12.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12226/04-СА23/682 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
