Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2005 г. N Ф04-363/2005(8470-А46-33) Кассационная инстанция считает, что требование налоговой инспекции, оспоренное заявителем, правомерно признано судом первой инстанции недействительным, и поэтому не находит оснований для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2005 г. N Ф04-363/2005(8470-А46-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования налогового органа об уплате налогов и пени от 20.10.2003 N 6753.

Заявленные требования ОАО "Сатурн" обосновало нарушением налоговым органом срока направления требования налогоплательщику. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом не соблюдены требования, установленные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), предъявляемые к содержанию данного документа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2004 требования заявителя удовлетворены, требование налогового органа об уплате налогов и пени от 20.10.2003 N 6753 признано недействительным, как противоречащее требованиям статей 69 и 70 НК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемое требование об уплате налога N 6753 от 20.10.2003 не противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах и полностью соответствует форме, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.08.2002 N БГ - 3-29/465 и нормам статьи 69 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "Сатурн" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями статьи 69 НК РФ налоговый орган в адрес ОАО "Сатурн" направил требование N 6753 по состоянию на 20.10.2003 об уплате налоговых платежей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет и взносов во внебюджетные фонды. Согласно указанному требованию обществу предписывалось в срок до 23.10.2003 перечислить в бюджет налог на имущество в сумме 764516 руб., а также пени по указанному налогу и другим налогам и взносам во внебюджетные фонды в общей сумме 15065450,40 руб. Установленный срок уплаты данных платежей указан в требовании - 20.10.2003, а по налогу на имущество - 09.10.2003.

Несогласие с действиями налогового органа по выставлению указанного требования послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ установлено, что недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Статьями 52, 54 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговый базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных бухгалтерского учета.

Исходя из норм права, установленных статьями 31 и 32 НК РФ, налоговые органы имеют право требовать от налогоплательщиков, налоговых агентов, их представите- лей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном настоящим Кодексом, но при этом обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

Согласно пункту 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом (органом ПФ РФ) по месту его учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ, подлежащей применению на основании пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

По утверждениям налогового органа, ОАО "Сатурн" имеет недоимку по налогу на имущество предприятий и организаций в размере 764516 руб. по сроку уплаты 09.10.2003. Однако указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно Закону РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" срок исполнения обязательства по уплате налога на имущество предприятий - 05.05.2003 года. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, направив ОАО "Сатурн" требование N 6753, вынесенное по состоянию на 20.10.2003 года об уплате обществом недоимки по налогу на имущество в сумме 764516 руб., налоговый орган допустил нарушение установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ трехмесячного срока направления требования.

Арбитражным судом также установлено, что в нарушение норм статьи 69 НК РФ в требовании, направленному налогоплательщику, не содержится ни срока уплаты налога, основанного на нормах действующего законодательства, ни размера недоимки по налогам и взносам во внебюджетные фонды, с которого начисляются пени, ни дат, с которых они начисляются, ни ставки пеней.

Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах не представляется возможным проверить соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 НК РФ для направления обществу требования об уплате налогов, реализации полномочий по взысканию сумм недоимок в бесспорном и судебном порядке, имея в виду то обстоятельство, что направление требования о неуплаченной сумме налога, как указано выше, по смыслу пункта 3 статьи 46 НК РФ, является обязательной стадией, предшествующей принятию налоговым органом решения о взыскании с налогоплательщика недоимки (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5; пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71). Исходя из текста требования налогового органа, не представляется возможным также определить, за какой период и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налогов.

Допущенные при составлении и направлении налоговым органом требования об уплате налогов и пеней нарушения нельзя признать формальными.

Согласно пункту 1 статьи 45 и статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок, установленный в требовании, производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Следовательно, требование, выставленное с нарушением норм действующего законодательства, может повлечь нарушение прав налогоплательщика, а именно неправомерное принудительное взыскание сумм недоимки.

Доводы кассационной жалобы о соответствии выставленного требования положениям статей 69 и 75 НК РФ являются необоснованными, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а налоговая инспекция не доказала правомерность направления налогоплательщику требования от 20.10.2003 N 6753 и подтвердить размер недоимки и пеней соответствующими документами и расчетами, то суд первой инстанции правомерно признал обжалуемое требование налогового органа недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование не подлежит признанию недействительным в связи с наличием у предпринимателя задолженности по уплате налогов и взносов и отсутствии оснований прекращения обязанности по ее уплате, судом кассационной инстанции не принимаются. Факт наличия названной задолженности не исключает обязанности налоговых органов соблюдать положения Налогового кодекса Российской Федерации о порядке выставления требований об уплате налогов (сборов).

В этой связи суд обоснованно отклонил ссылку представителя налогового органа на то, что суммы задолженности по уплате налогов и пени, указанные в требовании, соответствуют данным лицевого счета налогоплательщика, поскольку, как следует из пункта 4 статьи 69 НК РФ, размер недоимки, с которого начисляются пени, периоды начисления пени и ставки пени должны содержаться в требовании об уплате налога.

Утверждение налоговой инспекции о том, что обжалуемое требование полностью соответствует форме утвержденной Приказом МНС РФ от 29.08.02, N БГ - 3-29/465, кассационной инстанцией признается несостоятельным, поскольку названный ведомственный акт в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что требование налоговой инспекции, оспоренное заявителем, правомерно признано судом первой инстанции недействительным и поэтому не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2004 по делу N 25-715/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: