Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2005 г. N Ф04-433/2005(8525-А46-12) Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установленного в договоре ее высокого процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд обоснованно учел непродолжительный период просрочки, и на законных основаниях применил нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 февраля 2005 г. N Ф04-433/2005(8525-А46-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омскэнерго" (далее - ОАО "Омскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Омсктрикотаж" (далее - ЗАО "Омсктрикотаж") о взыскании 29613 рублей 29 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 30.07.04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.04, исковые требования удовлетворены частично.

Применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о явной несоразмерности неустойки последствиям исполнения обязательства, суд уменьшил размер неустойки и взыскал в пользу ОАО "Омскэнерго" 3707 рублей 66 коп. пеней.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Омскэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел разъяснения, данные высшими судебными инстанциями в целях правильного и единообразного применения норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Омскэнерго" в лице филиала "Омскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация") и ЗАО "Омсктрикотаж" (абонент) заключен договор от 18.12.97 на отпуск, передачу и потребление электрической энергии и мощности.

Во исполнение названного договора энергоснабжающая организация поставляла абоненту электрическую энергию и мощность. Однако оплата ответчиком производилась несвоевременно и с нарушением условий, оговоренных в разделе 6 договора энергоснабжения.

Согласно пунктам 6.2 и 7.1 договора абонент обязался безакцептно оплачивать электроэнергию и мощность в течение трех дней со дня поступления платежного документа в банк. В случае несвоевременной оплаты платежных документов энергоснабжающая организация вправе начислить пени на всю сумму платежного документа в размере 0,5% за каждый день просрочки, считая с четвертого дня от даты их поступления в банк абонента-плательщика.

Арбитражным судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ОАО "Омскэнерго" выставило в банк ЗАО "Омсктрикотаж" платежные требования N 6-53 от 30.12.02, 29.01.03, 04.03.03, 21.11.03, 01.12.03, 15.12.03 и от 29.12.03 на сумму 520654 рубля 16 коп. за потребленную электрическую энергию в период с декабря 2002 года по декабрь 2003 года.

Платежными поручениями от 16.01.03 N 074, от 04.02.03 N 165, от 10.02.03 N 192, от 11.02.03 N 195, от 19.03.03 N 377, от 20.03.03 N 385, от 21.03.03 N 388, от 29.12.03 N 530, от 05.01.04 N 1, От 09.01.04 N п , от 04.02.04 N 61, от 06.02 04 N 66 и N 71, от 09.02.04 N 75, от 11.02.04 N 86 и N 93 ответчик произвел оплату. При этом задержка в оплате, исходя из расчетов истца, составила от 1 до 35 дней.

В связи с несоблюдением абонентом установленных договором сроков оплаты ОАО "Омскэнерго" предъявило иск о взыскании договорной неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2000 N 138-О, от 10.01.02 N 11-О и от 22.01.04 N 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установленного в договоре ее высокого процента (более чем в 8-13 раз превышающего размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд обоснованно учел непродолжительный период просрочки и на законных основаниях применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, вследствие чего суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены законных и справедливых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.07.04 и постановление от 29.10.04 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-167/04(А-1040/04) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: