(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2005 г. N Ф04-502/2005(8595-А27-14) Поскольку налоговая инспекция не доказала непредставление обществом документов, арбитражным судом сделан правильный вывод о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов кассационная инстанция не усматривает (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2005 г. N Ф04-502/2005(8595-А27-14)
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области от 05.03.2004 N 1445 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 321 700 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 04.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004, заявленное требование удовлетворено в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требования акционерного общества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует положениям статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации вывод суда о неправомерном привлечении акционерного общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель налогового органа, заявив ходатайство о замене стороны правопреемником, поддержал доводы жалобы.
Суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство удовлетворить, произвести замену заявителя на его правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области.
Представитель акционерного общества отклонил доводы жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с представлением открытым акционерным обществом "Западно-Сибирский металлургический комбинат" в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года налоговый орган в ходе камеральной проверки направил требование от 26.01.2004 N 16-13-19/575, запросив у Общества документы, необходимые для подтверждения правильности исчисления и обоснованности применения налоговых вычетов, а именно книгу покупок за ноябрь 2003 года, счета-фактуры, отраженные в книге покупок; первичные документы, подтверждающие факт оплаты по счетам-фактурам; выписки из главной книги, договоры с поставщиками продукции.
В связи с представлением в установленный срок только книги покупок, налоговой инспекцией принято решение от 05.03.2004 N 1445 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 321 700 руб. за непредставление 6434 документов.
Обществу направлено требование N 337 об уплате налоговой санкции, ввиду неуплаты которой Обществом в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд.
Удовлетворяя требование Общества о признании незаконным решения налогового органа, суд указал, что обязанность налогоплательщика представлять договоры поставки, платежные документы, счета-фактуры, указанные в требовании о предоставлении названных документов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации; в требовании не отражено конкретное наименование и количество запрошенных документов, в связи с чем признал оспариваемое решение налогового органа незаконным.
В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что налоговый орган обязан указать точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа установлен за каждый непредставленный документ.
Следовательно, исчисление суммы штрафа исходя из неопределенного ею в требовании количества документов, а из общего количества предполагаемого наличия у налогоплательщика документов, необоснованно.
Поскольку налоговая инспекция не доказала непредставление Обществом именно 6434 документов, арбитражным судом сделан правильный вывод о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 04.08.2004 и постановление от 05.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12885/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
