(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2005 г. N Ф04-442/2005(8453-А27-31) Апелляционная инстанция правомерно указала, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что, осуществляя забор карьерных вод путем удаления последней из горных выработок с применением водоотливных установок, общество тем самым производит пользование подземным водным объектом, а откачиваемые из горных выработок карьерные воды имеют статус водного объекта. У кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2005 г. N Ф04-442/2005(8453-А27-31)
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Разрез Красногорский" (далее - ОАО "Разрез Красногорский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 04.12.2003 N 275 в части доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 1 027 491 руб., привлечения к налоговой ответственности по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 205 498, 20 руб. и начисления пени по плате за пользование водными объектами в сумме 226 227, 61 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2004 заявленные требования ОАО "Разрез Красногорский" удовлетворены в полном объеме.
Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговая инспекция не представила доказательств отнесения системы осушения карьера и карьерного водоотлива к водным объектам, а также доказательств факта использования ОАО "Разрез Красногорский" подземных водных объектов.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Разрез Красногорский" требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы суда в мотивировочной части судебного акта о том, что ОАО "Разрез Красногорский" не является плательщиком платы за пользование водными объектами, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда на то, что налоговой инспекцией не представлены доказательства о факте "использования" заявителем подземных водных объектов, не состоятельна, так как налоговой инспекцией была представлена лицензия на право пользования недрами серии КЕМ N 00056 от 26.12.2000, а также лицензионное соглашение к лицензии.
Кроме этого, налоговая инспекция указывает на тот факт, что согласно лицензионному соглашению, которое является неотъемлемой частью лицензии на право пользования недрами, предусмотрена плата за право пользования недрами для попутного извлечения подземных вод в размере 3 процентов от себестоимости карьерного водоотлива с учетом нормативной прибыли.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Разрез Красногорский", а также его представители в судебном заседании указали на законность принятых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения, а судебные акты без изменения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган вынес решение от 04.12.2003 N 275 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 206 534 руб., доначислении суммы платы в размере 1 032 670 руб. и пени в размере 226 973, 61 руб.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции в указанной части, ОАО "Разрез Красногорский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, плательщиками платы за пользование водными объектами являются хозяйствующие субъекты, непосредственно осуществляющие пользование водным объектом.
Основным видом деятельности ОАО "Разрез Красногорский" является добыча полезных ископаемых, при которой удаление карьерных вод является элементом технологического процесса, осуществляется в целях улучшения качества добываемого угля, уменьшения его влажности.
В пункте 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" указано, что объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанных в статье 1 настоящего Федерального закона, в целях осуществления забора воды из водных объектов.
Не признается объектом платы пользование водными объектами в целях сброса дренажных, шахтных и карьерных вод, если концентрация вредных веществ в них не превышает концентрацию таких веществ в водоприемнике (пункт 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами").
Статья 17 Водного кодекса Российской Федерации дает понятие подземного водного объекта.
Подземные водные объекты - сосредоточение находящихся в гидравлической связи вод в горных породах, имеющее границы, объем и черты водного режима.
К подземным водным объектам относятся:
водоносный горизонт - воды, сосредоточенные в трещинах и пустотах горных пород и находящиеся в гидравлической связи;
бассейн подземных вод - совокупность водоносных горизонтов, расположенных в недрах;
месторождение подземных вод - часть водоносного горизонта, в пределах которой имеются благоприятные условия для извлечения подземных вод;
естественный выход подземных вод - выход поземных вод на суше или под водой.
Апелляционная инстанция правомерно указала, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что, осуществляя забор карьерных вод путем удаления последней из горных выработок с применением водоотливных установок, общество тем самым производит пользование подземным водным объектом, а откачиваемые из горных выработок карьерные воды имеют статус водного объекта.
Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@ утверждены Методические рекомендации по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами, в пункте 3 которых определен метод исчисления фактического объема забранной воды. Согласно указанному пункту статистическая отчетность по форме 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" служит основанием для ведения Государственного водного кадастра.
Доводы жалобы о том, что форма 2-ТП служит первичным документом для определения налогооблагаемой базы фактического объема забранной воды, противоречат указанному письму.
Несостоятелен довод налоговой инспекции о том, что лицензионное соглашение, которое является неотъемлемой частью лицензии на право пользования недрами, предусматривает плату за право пользования недрами для попутного извлечения подземных вод в размере 3 процентов от себестоимости карьерного водоотлива с учетом нормативной прибыли, поскольку в лицензионном соглашении устанавливается плата за пользование недрами при попутном извлечении подземных вод питьевого качества в размере 3 процентов от себестоимости карьерного водоотлива с учетом нормативной прибыли. Из материалов дела не следует, что заявителем извлекается вода питьевого качества.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:
Решение от 24.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-226/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
