Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2005 г. N Ф04-578/2005(8668-А27-31) Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что налоговая инспекция при проведении камеральных налоговых проверок указанных деклараций в нарушение требований статьи 88 НК РФ не указывала на допускаемые налогоплательщиком нарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела решениями, вынесенными по результатам камеральных налоговых проверок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2005 г. N Ф04-578/2005(8668-А27-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Завод Универсал" (далее - ОАО "Завод Универсал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговая инспекция) от 11.02.2004 N 28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2004 оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным.

Суд первой инстанции установил, что ранее за проверяемый период налоговым органом проводились камеральные проверки налоговых деклараций по налоговой ставке 0 процентов и были приняты решения об обоснованности применения ставки 0 процентов и возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Данные решения, вынесенные на основании камеральных проверок, расценены судом как письменные разъяснения налогового органа, исполнение которых освобождает налогоплательщика от ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговая инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловала их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ОАО "Завод Универсал" требования. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции применил неверное толкование статьи 165, пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что налогоплательщик в нарушение требований статей 165, 167 Налогового кодекса Российской Федерации применял льготу по НДС при экспорте товаров в периоде, предшествовавшем периоду зачисления валютной выручки, то есть применял льготу преждевременно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Завод Универсал", опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты в силе как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Завод Универсал" по вопросам обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт и налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2002 по 30.06.2003.

По результатам проверки составлен акт от 30.12.2003 N 180, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 11.02.2004 N 28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 436 834 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС за 2002 год в сумме 695 910 руб. и за 2003 год - 6 488 256 руб., начислены соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления НДС послужило то, что налогоплательщик в нарушение пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации применял нулевую ставку и налоговые вычеты в месяце, предшествующем месяцу, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Не согласившись решением налоговой инспекции, ОАО "Завод Универсал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебное решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщик, применяя льготу в периоде, предшествующем месяцу, в котором собран полный пакет документов, допустил нарушение указанной нормы. При этом фактический экспорт товара, его оплата и соответственно право на применение нулевой ставки подтверждены документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и налоговым органом не оспариваются.

Апелляционная инстанция, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, пришла к обоснованному выводу об отсутствии потерь бюджета, поскольку фактически право на применение налоговой ставки О процентов и возмещение налога из федерального бюджета налогоплательщиком подтверждено. В связи с этим необоснованно доначисление НДС и, соответственно, необоснованно привлечение налогоплательщика к ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает обоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что в действиях ОАО "Завод Универсал" отсутствует вина.

Так, налогоплательщик ежемесячно на протяжении 2002 и 2003 г.г. представлял в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за месяц, предшествующий месяцу, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что налоговая инспекция при проведении камеральных налоговых проверок указанных деклараций в нарушение требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не указывала на допускаемые налогоплательщиком нарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела решениями, вынесенными по результатам камеральных налоговых проверок.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы, они аналогичным доводам апелляционной жалобы. Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение от 23.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4847/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: