Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2005 г. N Ф04-564/2005(8671-А81-33) Обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании в общем порядке налоговых санкций с общества, признанного банкротом, основано на нормах закона, и соответствует статье 104 НК РФ, а, следовательно, оставление заявления без рассмотрения неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2005 г. N Ф04-564/2005(8671-А81-33)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" (далее - ОАО "Уралстроймеханизация") налоговых санкций в размере 222473,40 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2004 заявление налоговой инспекции на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд, принимая данное решение, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ) с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Законность и обоснованность определения в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшееся по делу определение от 28.10.2004 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налоговой инспекции, ею обоснованно подано заявление в арбитражный суд о взыскании штрафной санкций, так как в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке конкурсного производства удовлетворяются только требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей, а санкции за налоговое правонарушение к ним не относятся. Арбитражный суд принимая решение об оставлении заявления без рассмотрения руководствовался недействующим на тот момент Законом N 6-ФЗ.

Отзыв ОАО "Уралстроймеханизация" на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятое по делу определение подлежащими отмене с направлением дела на рассмотрение в первую инстанцию.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2003, вынесенным по делу N А60-17810/01-СЗ в отношении ОАО "Уралстроймеханизация" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Материалами дела установлено, что 01.03.2004 налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Уралстроймеханизация" налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год. По результатам данной проверки заместителем руководителя налогового инспекции принято решение N 105 от 17.03.2004, в соответствии с которым должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в раз- мере 222473,4 руб.

ОАО "Уралстроймеханизация" выставлено требование N 363 от 18.03.2004 с предложением о добровольной уплате налоговой санкции в срок до 29.03.2004.

В связи с тем, что в срок, указанный в требовании, суммы штрафных санкций ОАО "Уралстроймеханизация" уплачены не были, налоговая инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд за принудительным их взысканием.

Арбитражный суд кассационной инстанции не согласен с тем, что суд первой инстанции при вынесении определения применил нормы статьи 98 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)", утратившего силу с принятием нового Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная инстанция считает вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежащим отмене, поскольку данное определение принято в соответствии с законодательным актом, утратившим силу, и без учета следующих обстоятельств.

Согласно нормам статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданский кодекс Российской Федерации основанию.

К обязательным платежам в соответствии с названной статьей относятся налоги, сборы и иные обязательны взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в то время как санкция за налоговое правонарушение относится ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам.

Судом также не учтено, что налоговые санкции не относятся к текущим коммунальным и эксплутационным платежам, предусмотренным статьей 134 Закона N 127-ФЗ, которые покрываются вне очереди. В то же время, в соответствии со статьей 129 Закона N 127-ФЗ в полномочия конкурсного управляющего не входит проверка обоснованности привлечения должника к налоговой ответственности, поэтому рассмотрение данного заявления в рамках конкурсного производства не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 и пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке и обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в связи с чем требование налоговых органов о взыскании налоговых санкций должно быть подтверждено судебным актом.

Таким образом, обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании в общем порядке налоговых санкций с общества, признанного банкротом, основано на нормах закона и соответствует статье 104 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, оставление заявления без рассмотрения неправомерно.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2004 по делу N А81-2617/3353А-04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: