(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2005 г. N Ф04-440/2005(8409-А46-19) Арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности действий налогового органа по истребованию информации об оказанных предпринимателем консультационных услугах и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2005 г. N Ф04-440/2005(8409-А46-19)
(извлечение)
Предприниматель Шейко Д.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) по проведению налогового контроля за его предпринимательской деятельностью, о запрете налоговому органу использовать полученные в результате проведенных мероприятий документы в качестве доказательств и о возврате этих документов владельцам.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Шейко Д.А. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
По мнению заявителя, в рассматриваемых правоотношениях арбитражный суд необоснованно признал взаимозависимыми лицами для целей налогообложения предпринимателя Шейко Д.В. и общество с дополнительной ответственностью "АК "Финансовый советник"; установление взаимозависимости не входит в компетенцию Инспекции.
Кроме того, предприниматель Шейко Д.А. полагает, что Инспекцией нарушены абзац 2 статьи 87 и статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а судом неправильно применен подпункт 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы предпринимателя Шейко Д.А. и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ОДО "АК "Финансовый советник" налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации ОДО "АК "Финансовый советник" и предприниматель Шейко Д.А. признаны налоговым органом взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.
Инспекцией запрошена информация об оказании консультационных услуг предпринимателем Шейко Д.А. ЗАО "СП "Матадор-Омскшина", ООО "Праймекс", ООО "Элодея", ООО "Западно-Сибирская зерновая компания", ООО "Форест", ФГУ "Южно- Сибирская топливная инспекция", ООО "Цветной бульвар", ООО "НПО "Мостовик", ООО "ПКФ "Ремдизель", ООО "ПКФ "ТрансТехСервис", ООО "Газсервисснаб" и ООО "Сейл-сервис".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Шейко Д.А. требований, арбитражный суд исходил из того, что согласно подпунктам 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в предусмотренных законом случаях, одним из которых является взаимозависимость лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что Шейко Д.А., являясь учредителем ОДО "АК "Финансовый советник", участвующим в уставном капитале общества долей, равной 49%, оказывал ОДО "АК "Финансовый советник" консультационные услуги.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности действий налогового органа по истребованию информации об оказанных предпринимателем Шейко Д.А. консультационных услугах и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
Решение от 25.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-458/04 (А-526/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
