(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2005 г. N Ф04-367/2005(8337-А67-12) Вывод суда об одновременном изменении истцом основания и предмета иска не нашел своего подтверждения в материалах дела и является неправильным. Кроме того, суд рассмотрел требование о взыскании с ответчика долга за поставленную электрическую энергию, которое истцом не заявлялось. Судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2005 г. N Ф04-367/2005(8337-А67-12)
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томскэнерго" (далее - ОАО "Томскэнерго") о применении последствий недействительности сделок по договорам цессии от 29.05.97 N 117, от 24.06.97 N 132 и от 12.08.97 N 142-Э/С путем восстановления задолженности ОАО "Томскэнерго" на сумму 1400000 рублей за электроэнергию, поставленную в июне-августе 1997 года, и о взыскании задолженности в сумме 1400000 рублей.
В обоснование иска истец, ссылаясь на нормы статей 167, 309, 310, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ввиду признания решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1220/99 вышеупомянутых договоров цессии недействительными за ОАО "Томскэнерго" осталась обязанность по уплате стоимости поставленной ОАО "Тюменьэнерго" электрической энергии.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований о применении последствий недействительности сделок по договорам цессии и, уточнив первоначальные требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 1374932 рублей 94 коп. за поставленную электрическую энергию в августе 2000 года (л.д. 1-3, 50-52 т. 2).
Определением суда от 20.01.04 производство по иску о применении последствий недействительности сделок прекращено. В отношении уточненных требований истца суд отметил, что они обосновываются иными доказательствами и, по существу, истец изменил и предмет, и основание иска.
Однако при принятии решения от 07.04.04 суд рассматривал иск о взыскании с ОАО "Томскэнерго" 1374932 рублей 94 коп. долга за поставленную энергию в июне- августе 1997 года, и отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением суда от 19.10.04 решение оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Что касается требования истца о взыскании с ответчика 1374932 рублей 94 коп. задолженности за поставленную в августе 2000 года электроэнергию, то суд апелляционной инстанции счел его новым и не подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты, ОАО "Тюменьэнерго" просит в кассационной жалобе их отменить, иск удовлетворить. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что предъявленная им после уточнения исковых требований сумма задолженности в размере 1374932 рублей 94 коп. возникла в июне-августе 1997 года. Сделав такой вывод, суд нарушил нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы процессуального права, придя к выводу о том, что истец предъявил новые требования, изменив предмет и основание иска.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томскэнерго", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО "Тюменьэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы и, уточнив требование, просил в случае невозможности принятия судом кассационной инстанции нового решения дело направить на новое рассмотрение.
Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Истец в соответствии с правилами названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказавшись от материально-правового требования к ответчику в части применения последствий недействительности сделки и оставив требование о взыскании суммы долга, изменил лишь основание иска.
Предмет первоначально заявленного требования о взыскании задолженности в сумме 1400000 рублей за поставленную электрическую энергию в июне-августе 1997 года тождествен предмету о взыскании задолженности в сумме 1397934 рублей 94 коп. Изменение периода взыскания долга не является изменением предмета иска.
В то же время нельзя считать, что истец полностью изменил основание иска, поскольку при первоначальном предъявлении иска требование истца о взыскании долга основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по уплате долга и такое же основание иска заявлено истцом при уточнении требований. Истец лишь отказался от обстоятельств, связанных с недействительностью договоров цессии.
Таким образом, вывод арбитражного суда об одновременном изменении истцом основания и предмета иска не нашел своего подтверждения в материалах дела и является неправильным.
Кроме того, суд рассмотрел требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1397934 рублей 94 коп. за поставленную электрическую энергию в июне-августе 1997 года, которое истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 как содержащие выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и принятые при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СУД ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.04.04 и постановление от 19.10.04 по делу N А67-8070/03 Арбитражного суда Томской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
