(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2005 г. N Ф04-308/2005(8413-А75-8) Рассматривая требования истца, арбитражный суд на основании условий обязательства и статей 309, 391 ГК РФ принял правильное решение о взыскании спорной суммы (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2005 г. N Ф04-308/2005(8413-А75-8)
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания" (далее Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Обьгаз" 7 129 235 руб. долга по договору о переводе долга от 15.01.2004, а также 47 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы ссылками на условия обязательства, статьи 309, 323, 401 ГК РФ.
Возражений по заявленному иску от ответчика в арбитражный суд не поступило.
Решением от 09.09.2004 арбитражный суд первой инстанции исковые требования признал правомерными и заявленные суммы взыскал.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на неполное выяснение фактических обстоятельств по делу и статью 575 ГК РФ, не допускающую в отношениях между коммерческими организациями дарения, а также на то обстоятельство, что при переводе части долга прежний должник из обязательства не выбыл, что противоречит положениям главы 24 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004 арбитражный суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения.
В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает отменить решение и постановление апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу и принятые с нарушением норм материального права, и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Заявитель оспаривает выводы суда о законности сделки по переводу долга и указывает на статью 575 ГК РФ, запрещающую дарение в отношении между коммерческими организациями.
Считает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.12.2003, принятое по другому делу (N А75-2934-Г/03) и вынесенное по спору между ООО "Горизонт-2001" (прежний должник) и ОАО "Югорская лизинговая компания" о взыскании задолженности по договору лизинга N 64-л/2002 от 08.07.2002. По спорному договору перевода долга истец в настоящем иске заявил о взыскании тех же сумм и по тому же договору лизинга.
Представитель ответчика (нового должника) доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Полагал, что основанием для отмены решений арбитражного суда является именно его довод о двойном взыскании спорной суммы. То обстоятельство, что названный довод не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанции, по его мнению, не освобождает арбитражный суд от обязанности проводить анализ рассматриваемых дел с тем, чтобы не допускать появление исков о взыскании одной и той же суммы.
Представитель 3-го лица (первоначального должника) с доводами кассационной жалобы согласился и также считал, что в данном случае имеет место двойное взыскание лизинговых платежей по одному и тому же договору.
Законность обжалуемых судебных решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 08.07.2002 между ОАО "Югорская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Горизонт-2001" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 64-Л/2002, по условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя приобрел в собственность установку направленного горизонтального бурения и предоставил данное имущество третьему лицу во временное владение и пользование за определенную договором плату.
В статье 1.8 указанного договора и приложениях N 2 и N 3 к нему стороны установили размеры и сроки уплаты лизинговых платежей.
По договору от 15.01.2004 ООО "Горизонт-2001" (должник) передало ОАО "Обьгаз" (новый должник) обязательство по оплате ОАО "Югорская лизинговая компания" (кредитор) задолженности в сумме 9 843 852, 08 руб., в том числе НДС, возникшей из договора лизинга N 64-Л/2002 от 08.07.2002.
В частности, Лизинговой компании передавалось право требования с нового должника задолженности по лизинговым платежам по счетам-фактурам N N 000480 от 01.01., 000342 от 10.02, 000629 от 10.03, 001225 от 10.04., 03319 от 10.05., 03691 от 10.06., 04033 от 10.07., 04349 от 10.08., 04621 от 10.09., 05330 от 10.11., 06212 от 10.12., 06999 от 31.12.2003 и 000014 от 10.01.2004.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Подпись генерального директора ОАО "Югорская лизинговая компания", проставленная на договоре о переводе долга в графе "Согласовано" и заверенная печатью общества, свидетельствует о согласии кредитора на перевод долга к другому должнику - ОАО "Обьгаз".
Согласно пункту 3 договора о переводе долга новый кредитор обязался оплатить кредитору сумму задолженности в срок с 29.02.2004 по 20.05.2004, однако принятые на себя обязательства новый должник исполнил ненадлежащим образом, оплатив Лизинговой компании платежными поручениями N 0183 от 02.03.2004 и N 412 от 30.04.2004 сумму 2 714 617 руб. На момент обращения истца в арбитражный суд задолженность нового должника перед Лизинговой компанией составляла 7 129 235, 08 руб., о взыскании которой и заявлено в настоящем иске.
Таким образом, рассматривая требования истца, арбитражный суд на основании условий обязательства и статей 309, 391 ГК РФ принял правильное решение о взыскании спорной суммы.
Что касается доводов настоящей кассационной жалобы, то они не основаны на правильном толковании главы 24 ГК РФ, не содержащей положений о возмездности сделки при перемене лиц в обязательстве. К тому же, из материалов дела видно, что в правоотношениях по договору финансовой аренды (лизинга) N 64-Л/2002 новый должник (ОАО "Обьгаз") выступал поручителем за исполнение ООО "Горизонт-2001" (первый должник и лизингополучатель) обязательств по уплате лизинговых платежей и частично исполнял за лизингополучателя обязательства по уплате лизингодателю платежей.
Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что обжалуемым решением с ответчика фактически в пользу истца взыскана одна и та же сумма задолженности, которая ранее по решению арбитражного суда уже была взыскана с первоначального должника - с ООО "Горизонт-2001".
Решение арбитражного суда, на которое ответчик ссылается в настоящей кассационной жалобе, не принимается судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям. Данное решение принято 02.12.2003, договор перевода долга подписан первоначальным и новым должником 15.01.2004, т.е. после того, как об этом решении стало известно первоначальному и новому должникам.
Следует также отметить, что названный довод ответчика не заявлялся при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также не предлагался к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, по правилам же АПК РФ на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции новые и дополнительные доказательства от лиц, участвующих в деле, не принимаются.
Не заявлялся довод о двойном взыскании спорной суммы и привлеченным к участию в настоящем деле 3-им лицом - ООО "Горизонт-2001".
Таким образом, названные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов арбитражного суда материалам дела и нарушении норм материального права не нашли своего подтверждения, поскольку решения арбитражного суда с учетом правил АПК РФ приняты на основании представленных в суд первой и апелляционной инстанции доказательств и в пределах доводов, на которые ссылались участвующие в деле лица. Выход за пределы заявленных истцом требований нормами процессуального права не допускается.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ оплаченная по настоящей кассационной жалобе государственная пошлина относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 09 сентября 2004 г. и постановление от 02 декабря 2004 г. по делу N А75-2731-Г/04 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
