(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2005 г. N Ф04-851/2005(8956-А46-34) НК РФ не предусмотрено других требований для обоснования налогоплательщиком права на применение ставки 0 процентов по НДС, кроме перечисленных в статье 165 НК РФ, кассационная инстанция считает, что оспариваемое решение налогового органа не основано на законе, поскольку Обществом в полном объеме представлены документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2005 г. N Ф04-851/2005(8956-А46-34)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Титан", г. Омск (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения N 07-24/1040 ДСП от 20.01.2004 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г.Омска (в настоящее время инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска) (далее - налоговый орган, Инспекция) в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров, отгруженных в режиме экспорта в сумме 13 867 103 руб.; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного при приобретении товаров и заявленного в декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года в сумме 2 194 982 руб., отказа в возмещении НДС, указанного в декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года, начисленного ранее с авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров в сумме 2 649 352 руб.
Заявленные требования Общество мотивировало тем, что в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в налоговый орган были предоставлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказ налогового органа в возмещении не основан на законе.
Решением от 20.09.2004 заявление 00О "Группа компаний "Титан" удовлетворено в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004 решение суда от 20.09.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что при вынесении оспариваемых решения и постановления судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности указано, что документы, представленные Обществом в подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов не отвечают требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, платежные поручения на иностранном языке не содержат письменный подстрочный перевод. Также налоговый орган считает, что судом необоснованно не применены нормы международного договора, а обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции производит замену заинтересованного лица на его правопреемника - инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по вопросу обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и возмещении из бюджета НДС по налоговой декларации за сентябрь 2003 года налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.
По результатам проверки вынесено решение N 07-24/1040 ДСП от 20.01.2004, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров, отгруженных в режиме экспорта в сумме 13 867 103 руб.; отказано в возмещении НДС, уплаченного при приобретении товаров и заявленного в декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года в сумме 2 194 982 руб., отказано в возмещении НДС, указанного в декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года, начисленного ранее с авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок в сумме 2 649 352 руб.
Отказ в возмещении налога Инспекция мотивировала тем, что оплата экспортированного товара произведена иностранной фирмой, не являющейся покупателем, что, по мнению налогового органа, является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исключает возможность применения ставки 0 процентов.
Кассационная инстанция считает, что признавая не основанным на законе отказ налогового органа в возмещении НДС, суд обоснованно исходил из следующих норм.
Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок реализации права на возмещение НДС при экспорте товаров определен пунктом 4 названной нормы. Согласно указанному пункту суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные подпунктами 1- 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке. 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом, что отказ в возмещении налога обусловлен тем, что в платежных документах N 337 от 20.05.2003, N 325 от 11.06.2003 (по контракту N МСС-1-007 от 10.01.2003), N 336 от 20.05.2003 (по контракту N 184 от 24.03.2003), представленных заявителем, указаны иностранные лица, производящие оплату за поставленный на экспорт товар по указанным контрактам, не являющиеся покупателями товара.
Однако, довод налогового органа о том, что в нарушение статей 12, 29, 96 Конвенции 00Н о договорах международной купли-продажи товаров от 1980 года, сторонами по контрактам не соблюдена простая письменная форма сделки при возложении обязанности по оплате товара на третье лицо, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства, в том числе и по договору поставки, на третье лицо.
В данном случае заявитель подтвердил, а налоговый орган не оспорил факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы Российской Федерации товаров, указанных в вышеназванных контрактах и отгруженных иностранному покупателю, также не оспаривается фактическое поступление на счет налогоплательщика валютной выручки по контрактам N МСС-1-007 от 10.01.2003 и N 184 от 24.03.2003.
В связи с изложенными обстоятельствами довод налогового органа о том, что поступление валютной выручки от третьего лица является основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку регулирующее данные отношения гражданское законодательство не содержит положений, запрещающих оплату товара третьим лицом, факт поступления валютной выручки подтверждается материалами дела.
Кроме того, как верно указано судом, контрактом N 184 от 24.03.2003 прямо установлено, что плательщиком по указанному контракту является третье лицо.
Обоснованно отклонен и довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком норм международного права, поскольку в контрактах N МСС-1-007 от 10.01.2003 и N 184 от 24.03.2003 прямо указано, что при их исполнении стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.
Обоснованно не принят судом и довод Инспекции о том, что отсутствие письменного подстрочного перевода платежных документов, составленных на иностранном языке, является основанием для отказа в возмещении налога.
Судом верно указано, что оспариваемое решение налогового органа не содержит такого основания для отказа в возврате налога, а статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации представление письменного перевода документов не предусматривается. Перевод названных документов налоговым органом не запрашивался, представленному в судебное заседание подстрочному переводу указанных документов судом была дана надлежащая оценка.
Учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено других требований для обоснования налогоплательщиком права на применение ставки 0 процентов по НДС, кроме перечисленных в статье 165 названного Кодекса, кассационная инстанция считает, что оспариваемое решение налогового органа не основано на законе, поскольку Обществом в полном объеме представлены документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Доводы жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данных выводов суда относительно названных обстоятельств дела в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 20.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-265/04 (А-1278/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
