(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2005 г. N Ф04-860/2005(9004-А70-31) Обществом при подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов не соблюдены обязательные требования подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 165 (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2005 г. N Ф04-860/2005(9004-А70-31)
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Тюменский химико-фармацевтический завод" (далее - ОАО "Тюменский химико-фармацевтический завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 (далее - налоговая инспекция) от 19.05.2004 N 10-25/65 "Об отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость" и об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года в размере 47 107 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2004 заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции от 19.05.2004 N 10-25/65 признано недействительным в полном объеме. Суд обязал налоговую инспекцию возместить ОАО "Тюменский химико-фармацевтический завод" из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 47 107 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тюменский химико-фармацевтический завод" просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Тюменский химико-фармацевтический завод" поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговой инспекцией принято решение от 19.05.2004 N 10-25/65 об отказе обществу в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года, привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также предложено в установленный в требовании срок уплатить 178 278, 70 руб. доначисленного налога на добавленную стоимость, 17 214, 76 руб. пеней и 71 311, 48 руб. штрафных санкций.
Упомянутое решение мотивировано невыполнением при подаче налоговой декларации требований подпунктов 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса: общество не представило контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров N 643/00480632/22/1 от 08.05.2002; не представило копии товарно- транспортных накладных к ГТД N 10503J050/230603/0001962 и к ГТД, по которой нет возможности определить номер из-за некачественной копии; не представило выписки банка (копии выписок), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара. Также решение налоговой инспекции мотивировано тем, что на предприятии отсутствует раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным при производстве экспортной продукции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителем представлены в подтверждение права на применение ставки 0 процентов все контракты, в том числе N 643/00480632/22/1 от 08.05.2002 и все товарно-транспортные накладные к грузовым таможенным декларациям, в том числе и к ГТД N 10503050/230603/0001962, а представленные заявителем выписки банка соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают фактическую оплату экспортируемого товара.
При этом суд указал, что недостающие документы ранее налоговой инспекцией в нарушение требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика не запрашивались.
Между тем выводы суда не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);
2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;
3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган);
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Документы, предусмотренные нормами публичного права, отличаются незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью и зачастую являются основанием для ведомственных проверок соблюдения должностными лицами своих обязанностей.
Таким образом, в силу обязательных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, должен представить в налоговую инспекцию пакет документов, предусмотренных статьей 165 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что обществом при подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов не соблюдены обязательные требования подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, общество в налоговую инспекцию не представило контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров N 643/00480632/22/1 от 08.05.2002; не представило копии товарно-транспортных накладных к ГТД N 10503050/230603/0001962 и к ГТД, по которой нет возможности определить номер из-за некачественной копии. При этом указанные документы заявителем были представлены в суд.
Учитывая, что ОАО "Тюменский химико-фармацевтический завод" заявлялось требование о признании решения налоговой инспекции недействительным, то оценка законности этого решения должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию заявителем в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по экспортным операциям.
Следовательно, не могут свидетельствовать о незаконности решения налоговой инспекции обязательные к представлению в силу закона документы, представленные налогоплательщиком непосредственно в суд.
При указанных обстоятельствах суд также необоснованно обязал налоговую инспекцию возместить обществу из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года в размере 47 107 руб.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, положенные в основу удовлетворения требований заявителя, не соответствуют действующему законодательству, а отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость обоснован.
Суд кассационной инстанции отмечает, что, устранив указанные в решении налоговой инспекции недостатки, налогоплательщик не лишен права вновь обратиться в налоговый орган для предоставления налоговой льготы.
Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Тюменский химико-фармацевтический завод" требований.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная Инстанция постановила:
решение от 05.11.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6151/25-2004 отменить и принять новое решение.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Тюменский химико-фармацевтический завод" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
