(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2005 г. N Ф04-858/2005(8943-А03-31) Налоговая инспекция не известила Общество о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, чем, соответственно, нарушила права и законные интересы налогоплательщика, лишив последнего возможности представить обоснованные возражения при рассмотрении результатов проверки и привлечения его к налоговой ответственности (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2005 г. N Ф04-858/2005(8943-А03-31)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - 00О "Радуга") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Алтайскому краю (далее - налоговая инспекция) от 02.02.2004 N РА-07/06 о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с 00О "Радуга" штрафных санкций размере 5 802 руб. на основании оспариваемого решения.
Решением суда первой инстанции от 06.09.2004 заявленные 00О "Радуга" требования удовлетворены в полном объеме. Решение налоговой инспекции от 02.02.2004 N° РА-07/06 признано недействительным как не соответствующее статьям 31, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано.
Суд исходил из того, что налоговой инспекцией не доказаны размеры указанных в решении от 02.02.2004 сумм налогов, пеней по ним и штрафа, поскольку представленные налоговым органом кассовые ленты, по мнению суда, являются недопустимым доказательством в связи с тем, что получены при проведении другой проверки 00О "Радуга". Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не представлены доказательства уведомления 00О "Радуга" о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 02.02.2004, что в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое судебное решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, контрольно-кассовые ленты являются допустимым доказательством по данному делу, поскольку получены в рамках проведения инспекцией налогового контроля за соблюдением обществом требований к контрольно- кассовой технике. Налоговая инспекция полагает, что статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного присутствия налогоплательщика при вынесении решения по акту выездной налоговой проверки.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка 00О "Радуга" за период 01.10.2001 по 01.07.2003 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и других обязательных платежей, по результатам которой составлен акт от 18.11.2003.
Налогоплательщиком 03.12.2003 представлены в налоговую инспекцию возражения по акту проверки от 18.11.2003.
На основании акта выездной налоговой проверки и представленных 00О "Радуга" возражений налоговой инспекцией вынесено решение от 24.12.2003 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым обществу предложено представить документы, подтверждающие факты, изложенные в возражениях.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 02.02.2004 N РА-07/06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 827 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 666, 80 руб., за неполную уплату налога с продаж в виде штрафа в размере 1 308, 20 руб.
Кроме того, обществу доначислены: НДС в сумме 19 135 руб. и пени по нему в сумме 4 021, 76 руб., налог с продаж - 6 541 руб. и пени в сумме 1 252, 43 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 153 руб., налог на прибыль в сумме 3 637 руб. и пени по нему в сумме 545, 29 руб.
Требованием от 02.02.2004 N 07-06 00О "Радуга" предложено уплатить налоговые санкции в добровольном порядке в срок до 12.02.2004.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, 00О "Радуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Неуплата налогоплательщиком штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции со встречным заявлением.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Кассационная инстанция считает, что суд обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно признал недоказанным налоговым органом факт занижения обществом оборотов по начислению НДС от реализации продукции, работ и услуг, а также недоначисление иных налогов - налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль.
Указанный вывод суда основан на, применении налоговым органом при проведении налоговой проверки недопустимых доказательств при отсутствии бухгалтерских документов - контрольно-кассовых лент, полученных при проведении другой налоговой проверки - о соблюдении законодательства о контрольно-кассовой технике.
Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии письменных возражений налогоплательщика налоговый орган обязан заблаговременно известить его о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция не известила 00О "Радуга" о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, чем, соответственно, нарушила права и законные интересы налогоплательщика, лишив последнего возможности представить обоснованные возражения при рассмотрении результатов проверки и привлечения его к налоговой ответственности.
При отсутствии документального обоснования проведенного налоговым органом расчета доначисленных сумм налогов, а также допущенные нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности обоснованно расценены судом как основания для оценки оспариваемого решения налогового органа как недействительного и нарушающего права и законные интересы заявителя по делу.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:
решение от 06.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4177/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
