(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2005 г. N Ф04-778/2005(8860-А46-12) Суд правильно определил природу десятикратной стоимости за перебор договорного объема электроэнергии и за самовольное подключение электроэнергии как меру ответственности (неустойку), применяемую в связи с нарушением условий договора энергоснабжения, и указал, что статья 547 ГК РФ не содержит прямого запрета на установление договорной неустойки (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2005 г. N Ф04-778/2005(8860-А46-12)
(извлечение)
Прокурор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник") и открытому акционерному обществу акционерной компании "Омскэнерго" (далее - ОАО "Омскэнерго") о признании недействительными пункта 3.2.1, абзаца 1 пункта 3.2.2, пунктов 3.2.3, 3.2.4, 8.3, 8.5 договора энергоснабжения от 17.07.03 N 71-0076.
Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части признания недействительными пункта 3.2.1, абзаца 1 пункта 3.2.2, пунктов 3.2.3, 3.2.4 договора энергоснабжения.
Решением суда от 15.11.04 в удовлетворении исковых требований отказано. В части исковых требований о признании недействительными пункта 3.2.1, абзаца 1 пункта 3.2.2, пунктов 3.2.3, 3.2.4 договора суд прекратил производство.
Судебный акт со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что оплата десятикратной стоимости потребленной сверх установленного договором энергоснабжения количества энергии, является ответственностью, установленной Постановлением Совета Министров СССР от 30.07.98 N 929.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Не согласившись с принятым решением, прокурор Омской области подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что предусмотренные пунктами 8.3 и 8.5 договора энергоснабжения взыскание десятикратной стоимости потребленной сверх установленного договором энергоснабжения количества энергии и за самовольное использование электрической энергии противоречит статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также закрепленной в Кодексе природе неустойки, которая носит компенсационный характер по отношению к убыткам, являющимся реальными по договору энергоснабжения. Кроме того, как считает заявитель, принятый по делу судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омскэнерго", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Омскэнерго" высказался против отмены оспариваемого судебного акта, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.
Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Омскэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Коммунальник" (абонент) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 17.07.03 N 71-0076.
Согласно пункту 8.3 договора абонент вправе допустить отклонение потребления электроэнергии от величин, определенных настоящим договором. При этом если фактическое электропотребление будет выше договорного значения, абонент уплачивает энергоснабжающей организации десятикратную стоимость электрической энергии, использованной сверх договорных значений.
Пунктом 8.5 договора стороны предусмотрели, что в случае самовольного, без разрешения энергоснабжающей организации, использования электроэнергии для термических целей, присоединения суббабонентов, электроотопительных и водонагревательных установок, использование электронагревательного оборудования, не предусмотренного договором, а также нарушения установленного режима электропотребления и работы электротермического оборудования, абонент оплачивает использованную с нарушением договора электроэнергию по повышенным в десять раз тарифам за период с последней проверки абонента представителями энергоснабжающей организации, но не более срока исковой давности.
При разрешении спора суд правильно исходил из свободы сторон в заключении договора, в том числе установления неустойки на основании действующих нормативных актов.
В соответствии с абзацем вторым статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до ведения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Постановлением Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 установлена уплата энергоснабжающим организациям 10-кратной стоимости электроэнергии и мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного договором на соответствующий период (подпункт "б" пункта 10).
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N ГКПИ 01-820, оставленным без изменения кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.01 N КАС 01-329), заявление организации-потребителя электроэнергии о признании недействительным подпункта "б" пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 оставлено без удовлетворения, а названная норма признана не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что пункты 8.3 и 8.5 упомянутого договора энергоснабжения не соответствуют статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей фактически лишь реальное возмещение ущерба, причиненного сверхдоговорным потреблением электроэнергии, а не оплату в десятикратном размере ее стоимости, как это предусмотрено вышеуказанным подпунктом Правительства СССР.
При разрешении спора суд также правильно определил природу десятикратной стоимости за перебор договорного объема электроэнергии и за самовольное подключение электроэнергии как меру ответственности (неустойку), применяемую в связи с нарушением условий договора энергоснабжения, и указал, что статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит прямого запрета на установление договорной неустойки.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в иске и оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 15.11.04 по делу N 5-221/04 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
