(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2005 г. N Ф04-878/2005(9018-А67-19) Поскольку на общей площади торгового зала ответчик одновременно осуществлял два самостоятельных вида деятельности (оптовую и розничную торговлю) и при исчислении налогов по результатам каждого вида деятельности применял как специальный, так и общий налоговые режимы, то исчисление налоговым органом единого налога на вмененный доход с общей площади торгового зала приведет к двойному налогообложению, что противоречит принципам налогового законодательства об однократном исполнении обязанности по уплате налога (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2005 г. N Ф04-878/2005(9018-А67-19)
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Томской области, реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Томской области, (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Братья Коцоевы" (далее - 00О "Торговый дом "Братья Коцоевы") налоговых санкций в сумме 718 рублей, примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2004 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области.
По мнению налогового органа, главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не предусмотрен порядок разделения торговой площади в том случае, если в одном торговом зале осуществляется оптовая и розничная торговля.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003года Инспекция приняла решение от 17.03.2004 года N 236 о привлечении 00О "Торговый дом "Братья Коцоевы" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 718 руб., примененного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком площади торгового зала, используемого для осуществления розничной торговли.
Требование от 23.03.2004 N 293 об уплате штрафа в срок до 04.04.2004 добровольно не исполнено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании с 00О "Торговый дом "Братья Коцоевы" налоговых санкций в сумме 718 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 3 Закона Томской области от 15.11.2002 N 86-03 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Томской области" организации, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, являются плательщиками единого налога на вмененный доход с данного вида деятельности.
Названным Законом предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что для осуществления оптовой и розничной торговли 00О "Торговый дом "Братья Коцоевы" использует торговый зал площадью 39,18 кв.м.
Учет выручки оптового и розничного товарооборота налогоплательщиком ведется на различных субсчетах бухгалтерского учета и при расчете налоговой базы по единому налогу на вмененный доход площадь торгового зала определяется пропорционально выручке, полученной от розничной торговли, что налоговым органом не опровергается.
Принимая во внимание, что на общей площади торгового зала ответчик одновременно осуществлял два самостоятельных вида деятельности (оптовую и розничную торговлю) и при исчислении налогов по результатам каждого вида деятельности применял как специальный, так и общий налоговые режимы, суд первой инстанции пришел к выводу, что исчисление налоговым органом единого налога на вмененный доход с общей площади торгового зала приведет к двойному налогообложению, что противоречит принципам налогового законодательства об однократном исполнении обязанности по уплате налога.
Поскольку выводы арбитражного суда не противоречат материалам дела и нормам действующего налогового законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной Инстанции постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2004 по делу N А67- 8236/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
