Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2006 г. N Ф04-1657/2006(21920-А03-12) Поскольку суд не проверил довод истца о том, что земельный участок выделен ответчику под строительство базы отдыха и передан в аренду с нарушением требований лесного и водного законодательства, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение (извлечение)

Справка

Исполняющий обязанности прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Алтайского района Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Зори" (далее - ООО "Зори") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.11.2002 N 222 и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что упомянутый договор противоречит статьям 18, 27, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Федерального закона "Об охране окружающей среды", требованиям водоохранного законодательства.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены отдел водных ресурсов по Алтайскому краю Федерального агентства водных ресурсов Верхнее-Обского бассейнового управления, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Алтайскому краю, Комитет по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю и краевое государственное учреждение "Природный парк "Ая".

Решением первой инстанции суда от 06.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что поскольку пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено право органов местного самоуправления распоряжаться землей до разграничения государственной собственности на землю, то, заключая договор аренды N 222, администрация Алтайского района действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Не установил суд нарушений норм статьи 35 Федерального закона "Об охране окружающей среды", так как в материалах дела имеется заключение государственной экологической экспертизы.

Кроме того, суд, сославшись на статью 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", указал, что истец в нарушение названной нормы не представил доказательств государственной регистрации права собственности Алтайского края на спорный земельный участок.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе заместитель прокурора Алтайского края просит их отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В частности, судом не учтено, что органы местного самоуправления в пределах предоставленных им полномочий могут распорядиться землей, если законодательством не предусмотрено иное. Суд не принял во внимание, что сданный в аренду земельный участок находится на территории природного заказника "Озеро Ая", который является особо охраняемой территорией. В связи с тем, что в силу статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых территорий относятся к государственным, органы местного самоуправления Алтайского района не вправе были заключать оспариваемый договор аренды. Неправильно судом применены также нормы статьи 35 Федерального закона "Об охране окружающей среды", так как суд не учел, что экологическая экспертиза проведена ответчиком в процессе рассмотрения дела, а не до предоставления земельного участка и заключения договора аренды. В нарушение статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" экспертиза проведена Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю, тогда как такая экспертиза должна проводиться на федеральном уровне, поскольку заказник находится на территории двух субъектов Российской Федерации. С учетом того, что экологическая экспертиза не соответствует Федеральному закону "Об экологической экспертизе", суд, как полагает заявитель, не должен был принимать ее в качестве доказательства.

Однако судебные акты основаны на представленной ответчиком экологической экспертизе, чем нарушены нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает на нарушение лесного законодательства, имея в виду строительство ответчиком моста через реку Катунь на земельном участке, отнесенном к лесным землям. Кроме того, суд не решил вопрос о принадлежности спорного земельного участка и, следовательно, судебные акты могут затрагивать права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Зори", указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю Федерального агентства водных ресурсов Верхнее-Обского бассейнового управления, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Алтайскому краю, Комитет по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю и краевое государственное учреждение "Природный парк "Ая" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель прокурора Алтайского края поддержал позицию истца, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, иск удовлетворить.

Представитель ООО "Зори", возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащими их отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Малого Совета Алтайского краевого Совета народных депутатов от 14.02.94 N 11 на территории Алтайского района Алтайского края был создан государственный природный заказник "Озеро Ая" общей площадью 72,2 га согласно выкопировке и утверждено Положение о комплексном заказнике краевого значения "Озеро Ая".

Постановлениями главы администрации Алтайского района от 05.06.2002 N 219 и от 04.11.2002 N 456 разрешено ООО "Зори" проектировать базу отдыха на территории заказника на земельном участке (трех островах) площадью 5,5 га, расположенном ниже моста через реку Катунь.

На основании упомянутых постановлений между муниципальным образованием "Алтайский район" и ООО "Зори" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 04.11.2002 N 222 сроком на 49 лет.

В соответствии с условиями договора аренды в пользование арендатора передан земельный участок в виде лесных участков, трех обособленных островов с кадастровыми номерами 22:02:250003:0035, 22:02:250003:0034 и 22:02:25003:0036, площадью 5,5 га, находящийся в районе моста через реку Катунь, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации базы отдыха.

Полагая, что договор аренды заключен с нарушением требований земельного, природоохранного и водоохранного законодательства, прокурор предъявил настоящий иск.

Считая доводы истца необоснованными, суд в то же время не дал им надлежащей правовой оценки.

В соответствии со статьями 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли государственных природных заказников относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Сторонами не оспаривается, что сданный в аренду ООО "Зори" земельный участок относится к особо охраняемым территориям.

Арбитражный суд, делая вывод о том, что администрация Алтайского района при выделении ООО "Зори" земельного участка под строительство базы отдыха и передавая его в аренду, действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий, сослался на пункт 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Однако суд не учел, что названная статья Кодекса содержит оговорку, согласно которой распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния. При этом, как закреплено в статье 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", территории государственных заказников могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

В силу части 2 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки, отнесенные к землям особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Несмотря на ссылку истца на указанные нормы, на основании которых спорный земельный участок, по его мнению, относится к собственности Алтайского края, суд не дал оценку этому доводу прокурора.

Между тем в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо управомоченному собственником лицу.

Поскольку прокурор оспаривает полномочия администрации Алтайского района по распоряжению земельным участком и Комитет по управлению государственным имуществом Алтайского края указывает на то, что проекты договоров аренды подлежали согласованию с органами Министерства имущественных отношений Российской Федерации, функции которого в Алтайском крае осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, то суду следовало решить вопрос о привлечении названного лица к участию в деле, чтобы выяснить, не нарушены ли оспариваемой сделкой права Российской Федерации.

Суд также не выяснил, не нарушает ли спорный договор аренды права и законные интересы Алтайского края.

Истец сослался на несоответствие договора аренды статье 35 Федерального закона "Об охране окружающей среды", согласно которой выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Вывод суда о том, что упомянутая статья Закона не затрагивает вопросы действительности договоров аренды, нельзя признать правильным, так как земельный участок сдан в аренду ООО "Зори" под строительство базы отдыха.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Между тем судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о проведении ответчиком экологической экспертизы после выделения ООО "Зори" земельного участка и начала строительных работ и о проведении этой экспертизы с нарушением норм Федерального закона "Об экологической экспертизе".

Соответственно суд не дал оценку и документу, именуемому как "Заключение государственной экологической экспертизы", в том числе на допустимость и относимость его в качестве доказательства по настоящему спору.

Не проверил суд довод истца и о том, что земельный участок выделен ответчику под строительство базы отдыха и передан в аренду с нарушением требований лесного и водоохранного законодательства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В то же время ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий используются для соответствующих целей; использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных названным Кодексом, федеральными законами.

Как установлено пунктом 3 статьи 95 Кодекса, на землях государственных природных заказников запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях государственных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного заказника.

Пунктом 2 Положения о заказнике "Озеро Ая" установлен запрет хозяйственной, рекреационной и другой деятельности, если она противоречит целям организации заказника или причиняет вред окружающей природной среде.

Следовательно, при оценке договора аренды на соответствие его земельному законодательству суду необходимо проверить, связана ли передача земельного участка ООО "Зори" под строительство базы отдыха с функциями природного заказника "Озеро Ая" и дать этому обстоятельству соответствующую правовую оценку.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сделаны по неполно исследованным материалам дела. Кроме того, судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.09.2005 и постановление от 01.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3369/05-38 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2006 г. N Ф04-1657/2006(21920-А03-12)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании