(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2005 г. N Ф04-2029/2005(10277-А45-39) Поскольку в договоре отсутствует право на расторжение договора в одностороннем порядке, следовательно, согласно статье 450 ГК РФ, рассматриваемый договор, может быть, расторгнут только по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2005 г. N Ф04-2029/2005(10277-А45-39)
(извлечение)
Открытое акционерное общество (ООО) "Грамада" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) НПО "Сибсельмаш" о признании действующим договора от 18.07.03 "О финансировании окончания строительства".
Определением от 18.06.04 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области и закрытое акционерное общество "Строительно-торговая компания "Сибкомплектстрой".
Решением суда от 30.09.04 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.05 решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что суд не дал правовой оценки доводам истца, касающихся отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, а также не учел положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся просрочки кредитора.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика с жалобой не согласны, просят оставить ее без удовлетворения.
Представители третьих лиц, надлежащимобразом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей третьих лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводи кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Грамада" и ФГУП НПО "Сибсельмаш" (правопредшественник ОАО НПО "Сибсельмаш") 18.07.03 заключили договор "О финансировании окончания строительства", предметом которого в соответствии с пунктом 1 является финансирование окончания строительства десятиэтажного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Троллейная, 7.
Пункт 7.2 данного договора устанавливает, что досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон возможно при нарушении одной из сторон условий настоящего договора в течении месяца с предварительным уведомлением за 15 дней.
Из буквального толкования этого пункта следует, что стороны предусмотрели порядок и срок инициирования расторжения договора одной из сторон при нарушении договорных условий другой стороной. Возможности расторжения договора в одностороннем порядке не предусмотрено.
Поскольку в договоре отсутствует право на расторжение договора в одностороннем порядке, следовательно, согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемый договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка данным обстоятельствам и сделан обоснованный вывод о том, что направление ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора свидетельствует о проявлении со стороны ответчика инициативы по расторжению договора. Договор от 18.07.03 не расторгнут в установленном законом и договором порядке и является действующим.
Судом апелляционной инстанции неправомерно принято как признание сторонами обстоятельств дела в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнение представителей обеих сторон относительно их понимания содержания пункта 7.2 договора. В протоколе судебного заседания от 28.12.04 зафиксировано, что представители сторон единообразно понимают указанный пункт, как право одной из сторон на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.
Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено достижение сторонами соглашения в отношении признания обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.
Понимание представителями сторон условий договора не является обстоятельством дела и не подлежит признанию ими в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суд первой инстанции дал правильное толкование пункту 7.2 договора, поскольку в нем не имеется слов и выражений, касающихся расторжения договора в одностороннем порядке.
Так как стороны договора не наделены правом на его расторжение в одностороннем порядке, следовательно, направленное ответчиком в адрес истца 20.02.04 уведомление о расторжении договора за N 196/81 не имеет юридической силы, а договор является действующим.
Доводы сторон относительно наличия, либо отсутствия существенных нарушений условий договора со стороны истца не подлежат рассмотрению в настоящем деле, они могут быть рассмотрены в деле по иску о расторжении договора.
Принятое по делу постановление апелляционной инстанции следует отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.05 по делу N А45-5480/04-КП5/131 отменить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.09.04.
Взыскать с ОАО НПО "Сибсельмаш" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
