(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2005 г. N Ф04-2306/2005(10626-А70-15) Инспекцией проведена проверка Общества по вопросу исполнения поручений налогоплательщиков на перечисление налогов и решений налогового органа о взыскании налогов, по результатам, которой составлен акт и принято решение о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, в виде взыскания штрафа (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2005 г. N Ф04-2306/2005(10626-А70-15)
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее Инспекция или налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Сибэкономбанк" (далее ОАО "Сибэкономбанк") о взыскании налоговых санкций, предусмотренных статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 22.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие состава налогового правонарушения.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция и ее представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации и неполное исследование обстоятельств дела.
Представитель ОАО "Сибэкономбанк" отклонил изложенные в жалобе доводы; банком представлен отзыв на кассационную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена проверка ОАО "Сибакадембанк" по вопросу исполнения поручений налогоплательщиков на перечисление налогов и решений налогового органа о взыскании налогов за период с 01.10.2003 по 31.03.2004, по результатам которой составлен акт от 21.06.2004 и принято решение от 13.07.2004 N 2.3-25/45/756дсп о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 17 044 руб.
Отказывая во взыскании указанного штрафа, суд первой и апелляционной инстанции исходили из буквального толкования статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что объективная сторона предусмотренного данной статьей правонарушения состоит в исполнении банком платежного поручения клиента на перечисление денежных средств другому лицу, не связанных с исполнением обязательств по уплате налогов, при наличии имеющегося решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Судом установлено, что в данном случае банк никаких платежных поручений клиента не исполнял, денежных средств в адрес других лиц не перечислял.
Как следует из материалов дела, налоговым органом решением от 29.01.2004 приостановлены все расходные операции по расчетному счету N 40702810100000000897 ООО "Ассортимент", открытому в ОАО "Сибирский экономический банк".
03.03.2004 ООО "Ассортимент" обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и о его закрытии.
04.03.2004 ОАО "Сибирский экономический банк" закрыл вышеуказанный расчетный счет и остаток денежных средств перечислил на свой балансовый счет "обязательства по прочим операциям".
Доводы заявителя жалобы о нарушении статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которая обоснованно указала, что согласно пункту 9 указанной статьи банк не вправе открывать клиенту новые счета; данная норма не содержит запрета на закрытие банковского счета.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 к банку не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации если им не нарушены требования статьи 76 Кодекса.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение банком положений статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание к отмене судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку из буквального толкования указанной нормы следует что она устанавливает ограничения прав клиента на распоряжение денежными На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 22.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9403/20-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
