(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2005 г. N Ф04-920/2005(8963-А67-27) Суд признал решение Инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа и начисления НДС, недействительным, так как представленные счета-фактуры подтверждают правомерность заявленных сумм к вычету (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2005 г. N Ф04-920/2005(8963-А67-27)
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Сычев Андрей Павлович (далее по тексту предприниматель Сычев А.П.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании частично недействительным решения N 163 от 23.04.2003 инспекции Федеральной налоговой службы России (далее по тексту Инспекция) по закрытому административно - территориальному образованию Северск, Томской области.
В обосновании заявленного требования предприниматель Сычев А.П. указал, что оспариваемое решение незаконно возлагает на него обязанности по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в размере 910 588,13 рублей, начисленной пени в сумме 268 125,67 рублей, налоговых санкций в размере 182 117, 69 рублей.
Инспекция обратилась с встречным иском о взыскании с предпринимателя Сычева А.П. НДС в размере 910 588,13 рублей, пени в сумме 268 125,67 рублей, штрафные санкции - 182 117,69 рублей.
Решением арбитражного суда Томской области от 10.03.2004 требования по первоначальному и встречному заявлению удовлетворены частично.
Удовлетворяя требования по обоим заявлениям в части, суд первой инстанции исходил из того, что часть представленных к возражениям на акт проверки и в судебное заседание счетов-фактур соответствуют требованиям пунктов 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, часть счетов фактур не приняты судом в обосновании правомерности вычетов, поскольку представлены новые счета-фактуры, содержащие расхождения с суммами стоимости приобретенных товаров и сумм НДС, по сравнению с первоначально представленными на проверку; на счетах-фактурах отсутствует подпись руководителя; налогоплательщиком завышены суммы вычетов в результате ошибки.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено в части.
Изменяя решение арбитражного суда в части, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции допущены ошибки в расчетах сумм НДС, подлежащих уплате за первый квартал 2001 года.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, так как считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Сычевым А.П. не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Сычев А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, без образования юридического лица 15.02.1999, свидетельство N 12.163. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем НДС за период с 01.01.2001 по 30.09.2002. По результатам проверки составлен акт N 121 от 24.03.2003 и принято решение N 163 от 23.04.2003 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 117, 69 рублей, а также Инспекцией предложено уплатить НДС в размере 910 588,13 рублей, пени 268 125,67 рублей в срок до 15.05.2003.
Возражения предпринимателя по акту проверки налоговым органом не приняты по причине нарушения Сычевым А.П. сроков. Не согласившись с решением Инспекции предприниматель обратился в суд.
Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах НДС, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 914, не содержат требования о расшифровке подписей должностных лиц на счетах - фактурах. Указание на данное обстоятельство Инспекцией в акте и в оспариваемом решении как на основание неправомерности предпринимателем предъявление сумм НДС к вычету, противоречат действующему законодательству.
Таким образом, решение суда обоснованно в части признания решения Инспекции недействительным о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 168 791,04 рублей и начисления НДС в сумме 782 034,48 рублей, так как представленные счета-фактуры подтверждают правомерность заявленных сумм к вычету.
Также, апелляционной инстанцией установлено, что неправильно рассчитана сумма НДС, так как судом первой инстанции не учтены данные по декларации.
Что касается счетов-фактур, в которых отсутствует подпись руководителя и не представлены приказы, подтверждающие полномочия лица их подписавшего, суд первой инстанции правильно применил статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не принял заявленный НДС в сумме 58 420,4 к вычету.
Вывод судебных инстанций о несостоятельности приведенного Инспекцией довода относительно того, что заявитель не внес исправления в счета-фактуры, а представил в судебное заседание новые документы, является правомерным, так как налоговое законодательство не содержит запрета на исправление, дополнение либо замену ранее поданных счетов-фактур. Оформленные надлежащим образом счета-фактуры предъявлены в налоговый орган до вынесения им решения по результатам рассмотрения материалов проверки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 по делу N А67-6378/03 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
