(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2005 г. N Ф04-894/2005(8941-А70-3) Суд поддерживает доводы Общества, о том, что понятие розничной торговли, содержащееся в статье 346 НК РФ, не противоречит положениям ГК РФ, а лишь ограничивает возможность применения системы налогообложения ЕНВД в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с ГК РФ, с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов. При таких обстоятельствах арбитражный суд, правомерно расценил осуществляемую Обществом деятельность как не подпадающую под понятие розничной торговли и пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления ему НДС, начисления пени и штрафа (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2005 г. N Ф04-894/2005(8941-А70-3)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Нико" (далее - ООО "Нико") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 3 от 16.09.2004 N 02/09/8717 и N 02/09/8718.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2004 заявленные ООО "Нико" требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Приказом Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области от 29.11.2004 N 1-о инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 3 (далее - Инспекция МНС РФ) реорганизована путем преобразования в инспекцию федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3.
В связи с этим суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ производит замену инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 3 ее правопреемником - инспекцией федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - Инспекция ФНС РФ).
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит вынесенный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе ООО "Нико" в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нико" не соглашается с доводами кассационной жалобы, считая их несостоятельными, а решение арбитражного суда - законным и обоснованным.
Просит вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, перечисленные в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.07.2004 ООО "Нико" представило в Инспекцию МНС РФ уточненные налоговые декларации по НДС за март и апрель 2004 года. По результатам камеральной проверки указанных деклараций Инспекцией МНС РФ вынесены решения от 16.09.2004 N 02/09/8717 и N 02/09/8718 о привлечении ООО "Нико" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 154 050 и 134 244, 2 руб. соответственно. Кроме того, налогоплательщику доначислен НДС в размере 772 050 и 671 221 руб. и начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 649, 34 руб.
Основаниям принятия названных решений явилось непринятие к вычету НДС, уплаченного налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), поскольку, по мнению налогового органа, ООО "Нико" осуществляло, в том числе розничную торговлю и должно было уплачивать единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Полагая, что вышеназванные решения Инспекции МНС РФ не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Нико" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, Арбитражный суд Тюменской области исходил из того, что ООО "Нико" не осуществляет розничную торговлю, то есть не является плательщиком ЕНВД, а следовательно, не обязан вести раздельный учет сумм НДС по облагаемым и необлагаемым НДС операциям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса РФ и пунктом 4 части 1 статьи 1 Закона Тюменской области от 19.11.2002 N 94 "О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности" под розничной торговлей в целях исчисления ЕНВД понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться при наличии следующих оснований: торговля является розничной и ведется через торговый зал, площадью не более 150 кв.м.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Нико" в спорный период реализовывало товары юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица. При этом оплата товара данными покупателями производилась как в наличной, так и в безналичной форме.
В связи с этим, со ссылкой на статью 346.27 Налогового кодекса РФ, Инспекция ФНС РФ считает, что, реализуя товар физическим и юридическим лицам за наличный расчет независимо от целей его дальнейшего использования покупателями, ООО "Нико" осуществляло розничную торговлю и, соответственно, по оборотам от нее должно было исчислять и уплачивать ЕНВД.
Согласно статье 346.27 Налоговом кодексе РФ, на которую ссылается в своей жалобе налоговый орган, розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. То есть разграничение оптовой и розничной торговли проведено в зависимости от применяемой сторонами сделки формы расчетов.
В статье 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, - обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной торговли и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс РФ не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.
Кассационная инстанция соглашается и поддерживает доводы ООО "Нико" о том, что понятие розничной торговли, содержащееся в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, а лишь ограничивает возможность применения системы налогообложения ЕНВД в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом РФ, с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, правомерно расценил осуществляемую ООО "Нико" деятельность как не подпадающую под понятие розничной торговли и пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления ему НДС, начисления пени и штрафа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2004 по делу N А70-8504/7-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
