(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2005 г. N Ф04-1753/2005(9997-А27-32) Поскольку банк не исполнил инкассовое поручение об уплате налога ошибочно полагая, что ранее полученным решением установлен запрет и на совершение данной операции, то за указанное нарушение налоговый орган правомерно привлек банк к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 135 НК РФ (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2005 г. N Ф04-1753/2005(9997-А27-32)
(извлечение)
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России (далее по тексту банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 340 от 13.07.04 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (далее налоговый орган) о привлечении банка к налоговой ответственности по п.1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неисполнение инкассового поручения, выставленного к оплате налоговым органом на расчетный счет налогоплательщика.
Заявление обосновано отсутствием вины в действиях банка, что банк не может нести ответственность в силу ст. 76 НК РФ, поскольку ранее налоговым органом направлено решение о приостановлении всех расходных операций в порядке обеспечения уплаты налогов и сборов налогоплательщиком по его счетам.
Решением суда от 20.09.04 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.05 в удовлетворении заявления отказано за необоснованностью требования.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. ст. 72, 76 НК РФ) вследствие их ошибочного толкования.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что 22.09.03 в Кемеровское отделение банка поступило решение налогового органа N 4477 от 11.09.03 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика ОАО Дорожно-строительное управление N 1" (далее по тексту общество).
Налоговый орган, как следует из названного акта, решил "приостановить все расходные операции по расчетным счетам N 40702810726030101281, N 40702810126030104529, N 40702810126020102528 общества за исключением исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов".
Таким образом, из содержания данного решения следует, что обязанность по уплате налогов и сборов согласно очередности, установленной ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) как третья очередь, должна была исполняться.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки банка на предмет своевременности исполнения платежных документов, установлено неисполнение инкассового поручения N 32149 от 20.12.02 на сумму 128 326,5 рублей, выставленного налоговым органом к оплате вышеназванному налогоплательщику. В период с 14.10.03 по 27.04.04. на одном из расчетных счетов, а именно N 40702810126030104529 имелись денежные средства.
Однако, банк не исполнил инкассовое поручение об уплате налога, полагая, что ранее полученным решением от 22.09.03 установлен запрет и на совершение данной операции.
При этом руководствовался разъяснением налогового органа от 29.06.99, полученным ранее по запросу о порядке списания денежных средств со счетов при наличии решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика.
За указанное нарушение налоговый орган привлек банк к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 135 НК РФ по решению N 340 от 13.07.04, начислив пени в размере 5 829,41 рублей за период неуплаты налога по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Банк оспорил данное решение, полагая, что пени начислены неосновательно, поскольку был установлен запрет на совершение операций самим налоговым органом (ст. 76 НК РФ).
Отказывая в удовлетворении требования суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, дал правильную правовую оценку действий банка. Суд обоснованно отклонил довод банка о том, что в его действиях отсутствует вина.
Порядок исполнения инкассовых поручений при наличии остатка денежных средств на счетах налогоплательщика, что имело место по настоящему делу, регламентирован требованиями ст. 76 НК РФ, положения п. 1 которой изложены в решении налогового органа от 22.09.03.
Судебная коллегия признает неосновательной ссылку банка на ошибочное толкование судом закона, ссылку на ст. 111 НК РФ и то, что текст решения противоречит требованиям ч. 2 п. 1 ст. 76 НК РФ.
Довод о неправильном применении размера ставки рефинансирования также отклоняется, поскольку законом не установлено, какая ставка принимается во внимание при расчете пени: действовавшая на момент совершения налогового правонарушения или на момент применения меры ответственности.
Судебная коллегия не усматривает по материалам дела нарушения судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.
По вышеизложенным основаниям судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 274, 284-286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 20.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.05 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15615/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
