(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2005 г. N Ф04-1785/2005(10006-А27-3) Непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов согласно НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2005 г. N Ф04-1785/2005(10006-А27-3)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский уголь" (далее - ООО "ТД "Сибирский уголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция МНС РФ) от 08.06.2004 N 135 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2004 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 30.12.2004 требования ООО "ТД "Сибирский уголь" удовлетворены.
В связи с реорганизацией налогового органа путем преобразования, суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании заявленного налоговым органом при подаче кассационной жалобы ходатайства производит замену Инспекции МНС РФ ее правопреемником - инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ).
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе ООО "ТД "Сибирский уголь" в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "Сибирский уголь" не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда - законными и обоснованными. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель ООО "ТД "Сибирский уголь" поддержал доводы, приведенные в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 31.03.2004 в связи с необходимостью получения информации о деятельности ДХК "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез Красный Брод" в адрес ООО "ТД "Сибирский уголь" было направлено требование N 16-07-34/1723 о предоставлении документов.
Согласно данному требованию, ему было предложено в срок не позднее 5 дней с момента получения требования представить следующие документы: договор на поставку товаров (работ, услуг) с ДХК "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез Красный Брод" по счетам-фактурам от 30.09.2003 N ПУА-0000150, N ПУА-0000166 и N ПУА-0000167 (п.1); документы, подтверждающие оплату указанных счетов-фактур (п.2); ведомости аналитического учета, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете операций реализации товара по названным счетам-фактурам и начисление НДС в бюджет (п.3); книгу продаж, с отражением этих счетов-фактур (п.4); документы, подтверждающие уплату в бюджет НДС по рассматриваемым операциям (п.5); отчет комиссионера по исполнению договора комиссии N 6-РК/01 от 19.12.2000 за ноябрь 2003 года (п.6).
Письмом от 13.04.2004 N 5-234/3952 ООО "ТД "Сибирский уголь" отказалось представить истребуемые документы. В связи с этим 08.06.2004 Инспекцией МНС РФ было принято решение N 135 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Полагая, что данное решение Инспекции МНС не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "ТД "Сибирский уголь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что налоговым органом не был принят и направлен заявителю соответствующий правовой акт о проведении в отношении него встречной проверки, а также не доказана необходимость представления организацией документов, указанных в требовании.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Согласно абзацу 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ, если при проведении выездных и камеральных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).
Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что встречная проверка осуществляется в случаях, если при проведении налоговой проверки (выездной или камеральной) возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, и заключается в истребовании у таких лиц документов, относящихся к деятельности проверяемого лица.
При этом обязанность налогового органа вынести решение или постановление о проведении встречной проверки статьей 87 Налогового кодекса не установлена.
Ссылки суда на статью 101 Налогового кодекса РФ также несостоятельны, поскольку в ней речь идет о принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам рассмотрения материалов проверки, в то время как встречная проверка проводится в ходе камеральной или выездной проверки, то есть до составления и рассмотрения материалов по ее результатам.
Следовательно, вывод суда о необходимости вынесения постановления о проведения встречной проверки и направления его лицу, у которого истребуются документы, не соответствует нормам действующего законодательства.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из положения статьей 87-89 Налогового кодекса РФ следует, что объем истребуемых у третьих лиц документов, должен соответствовать целям и задачам той налоговой проверки, которая проводится налоговым органом в отношении налогоплательщика.
Из материалов дела видно, что Инспекцией МНС РФ в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года ДХК "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез Красный Брод" у ООО "ТД "Сибирский уголь" были истребованы документы, подтверждающих исчисление и уплату в бюджет НДС с выручки, полученной от ДХК "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез Красный Брод" по заключенным между ними договорам поставки продукции, предоставления услуг.
По смыслу статьей 165, 171, 172 Налогового кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено реальностью хозяйственных операций с реальными товарами и необходимостью их документального подтверждения. Следовательно, налоговым органом была проведена встречная проверка ООО "ТД "Сибирский уголь" по вопросу правомерности заявленных ООО "ТД "Сибирский уголь" налоговых вычетов по НДС с целью подтверждения достоверности сведений, имеющихся в представленных им документов.
Таким образом, запрошенные Инспекцией МНС РФ сведения (за исключением информации о его поставщиках, которые участвовали в цепочке обращения товаров, контрагентах по иным сделкам) касаются совместной деятельности проверяемого налогоплательщика (ДХК "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез Красный Брод") и ООО "ТД "Сибирский уголь", у которого находятся документы, необходимые для подтверждения права ДХК "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез Красный Брод" на возмещение из бюджета НДС.
Следовательно, выводы суда относительно того, что запрошенные документы относятся только к деятельности самого заявителя, как налогоплательщика, несостоятельны, поскольку перечисленные в требовании документы являются документами бухгалтерского учета, в которых согласно статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отражаются и регистрируются факты хозяйственной деятельности не только самой хозяйствующей организации, но и ее контрагентов по сделкам.
Ссылки судебных инстанций на то, что в требовании нечетко определен перечень документов, необоснован, поскольку содержание требования, имеющего ссылки на конкретные счета-фактуры, позволяет определить, какие документы запрашивались у ООО "ТД "Сибирский уголь".
В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов согласно пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.
На основании вышеизложенного судебные инстанции ошибочно пришли к выводу о неправомерности привлечения ООО "ТД "Сибирский уголь" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело по первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
решение от 25.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13373/2004-2 отменить.
Принять новое решение. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский уголь" в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский уголь" в доход федерального бюджета 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
