Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2005 г. N Ф04-2513/2005(10824-А46-15) Обязанность предпринимателя представлять налоговую декларацию по подоходному налогу возникает только в случае фактического осуществления им предпринимательской деятельности в соответствующем периоде, но налоговым органом не представлены доказательства, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2005 г. N Ф04-2513/2005(10824-А46-15)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Удовенко Светланы Николаевны штрафа в размере 100 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их неправомерность.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция производит замену инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска на инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) в связи с реорганизацией.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на тесную взаимосвязь между пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому считает, что положения пункта 2 необходимо применять в системной связи с нормами пункта 1, которым установлен как верхний, так и нижний пределы размера санкции (100 рублей). Просит принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу от индивидуального предпринимателя Удовенко С.Н. в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, представленной индивидуальным предпринимателем Удовенко С.Н.

В ходе проверки установлены нарушения пункта 6 статьи 80 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременном представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, представленной в налоговый орган 29.03.2004 при сроке представления до 30.04.2003.

По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 25.05.2004 N 12/5031-3 о привлечении Удовенко С.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей.

На основании указанного решения предпринимателю Удовенко С.Н. направлено требование от 25.05.2004 N 12/5031-3 об уплате налоговой санкции, которое в добровольном порядке не исполнено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа, обе судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Поскольку санкция названной нормы не содержит минимального размера штрафа в сумме 100 рублей, обе судебные инстанции обоснованно сделали вывод о неправомерном привлечении предпринимателя Удовенко С.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о необходимости применения пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи с пунктом 1 названной статьи, приведенные в кассационной жалобе, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета наступает при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, и учитывая, что предметом спора является взыскание штрафных санкций, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что в данном случае пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует толковать буквально, а не в системной связи с пунктом 1 указанной нормы.

Все неясности законодательства о налогах и сборах в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации толкуются в пользу налогоплательщика, тем более нормы, касающиеся налоговой ответственности.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 229, статей 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность предпринимателя представлять налоговую декларацию по данному налогу возникает только в случае фактического осуществления им предпринимательской деятельности в соответствующем периоде.

Из налоговой декларации, представленной предпринимателем Удовенко С.Н., не усматривается, что в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и соответственно о факте осуществления налогоплательщиком деятельности в спорном периоде, возлагается на налоговый орган в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в нарушение вышеуказанных норм не представлены доказательства, что в проверяемом периоде предприниматель Удовенко С.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-948/04 (А-1441/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: