Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2005 г. N Ф04-711/2005(8797-А45-33) Учитывая, что жилой дом вместе со встроенным и помещениями магазина был передан жилищному кооперативу в соответствии с действующим на момент передачи законодательством, то суду следовало изучить вопрос о том, происходило ли изъятие данного имущества также в установленном законом порядке, поскольку имущество кооператива может быть изъято только по решению суда или с его согласия, дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2005 г. N Ф04-711/2005(8797-А45-33)
(извлечение)

Жилищный кооператив "50 лет СССР" (далее - жилищный кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным приказа департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска (далее - департамент) от 04.03.2003 N 128/1-од о внесении помещения магазина, расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого дома г. Новосибирска, общей площадью 358,9 квадратных метра в реестр муниципальной собственности как имущества муниципальной казны.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росток", г. Новосибирск, и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области.

Свое заявление заявитель обосновывал тем, что департамент, принимая оспариваемый приказ N 128/1-од от 04.03.2003, нарушил права и законные интересы собственника помещения магазина - жилищного кооператива, а также нарушил требования пункта 9 Распоряжения Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992 "Об утверждении Положения об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Заявитель посчитал, что помещение магазина построено за счет средств пайщиков - членов жилищного кооператива, поэтому является собственностью жилищного кооператива. С момента сдачи дома в эксплуатацию и до настоящего времени жилищный кооператив, действуя как собственник помещения, сдавал его в аренду, производил его капитальный ремонт, обеспечивал содержание жилого дома в целом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 02.11.2004 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, жилищный кооператив, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных жилищным кооперативом требований.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статья 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что решением Исполкома Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся N 259 от 30.06.1975 года утвержден акт приемки от 2/7.06.1975 года 9-ти этажного кирпичного 104 квартирного жилого дома N 59-60 полезной площадью 4800 квадратных метров с встроенным в первом этаже магазином полезной площадью 299 квадратных метров, расположенного по улице Новая Заря г. Новосибирска.

На основании этого же решения Исполкома Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся дом полностью передан на баланс жилищного кооператива для его эксплуатации 04.03.2003 департамент издал приказ N 128/1-од о внесении помещения магазина на 1 этаже 9 этажного жилого дома с подвалом, общей площадью 358,9 квадратных метра, в реестр муниципальной собственности как имущество муниципальной казны.

На основании указанного приказа право муниципальной собственности было зарегистрировано в Учреждении юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о регистрации N 54-01/00-54/2003-530.

При издании приказа департамент руководствовался Приложением N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также тем, что департамент представил внутрипостроечные титульные списки 1974 и 1975 годов, свидетельствующие о том, что строительство магазина осуществлялось за счет финансирования управлением капитального строительства Новосибирского горисполкома.

Полагая, что приказ департамента 04.03.2003 N 128/1-од не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, жилищный кооператив обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что департамент не допустил при издании обжалуемого ненормативного правового акта нарушений закона и не нарушил при этом прав и законных интересов заявителя.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда противоречат нормам действующего законодательства и основаны на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судебные инстанции необоснованно отклонили довод заявителя о незаконности вынесенного департаментом приказа о внесении спорного помещения в реестр муниципальной собственности, поскольку это противоречит пункту 9 Распоряжения Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992 "Об утверждении Положения об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", а также Распоряжению Президента РФ "О порядке составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)", поскольку иной порядок передачи объектов в муниципальную собственность города, чем указанный в приведенной норме права, законодательством не предусмотрен.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае спорное имущество было отнесено к муниципальной собственности согласно Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", приложению 3, пункт 1 и с этого момента оно является муниципальной собственностью, является спорным, поскольку в соответствии с правилами, содержащимися в пункте 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) подлежали передачи объекты только государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются.

Однако, в соответствии с пунктом 16 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением, не распространяется на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что решением Исполкома Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся N 259 от 30.06.1975 утвержден акт приемки от 27.06.1975 9-ти этажного кирпичного 104 квартирного жилого дома N 59-60 (в настоящее время - дом N 25/1) полезной площадью 4800 кв.м. со встроенным в первом этаже магазином полезной площадью 299 кв. м. расположенного по ул. Новая Заря г. Новосибирска и дом полностью передан на баланс жилищного кооператива.

Передача дома на баланс кооператива в 1975 году соответствовала действовавшему законодательству.

В соответствии с нормами раздела 2 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 в РСФСР установлена государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций; личная собственность граждан.

Главой 9 (статья 99 и статья 100) Гражданского кодекса РСФСР определено, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежащих исключительно самим собственникам.

Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Довод ответчика, поддержанный судебными инстанции о том, что факт передачи законченного строительством дома подтверждает то обстоятельство, что магазин и дом изначально относились к государственной собственности, поскольку были переданы Исполкомом Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся жилищному кооперативу, также является не достаточно обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Совета Министров СССР N 943 от 19.11.1964 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства" на соответствующие отделы (управление) исполкомов Советов депутатов трудящихся в целях оказания помощи жилищно-строительным кооперативам и улучшения технического надзора за проектированием и строительством кооперативных домов возлагалось выполнение только функции заказчиков по этому строительству, но не право пользования и распоряжения вновь созданным имуществом.

Учитывая, что жилой дом вместе со встроенным и помещениями магазина был передан жилищному кооперативу в соответствии с действующим на момент передачи законодательством, то суду следовало также изучить вопрос о том, происходило ли изъятие данного имущества также в установленном законом порядке, поскольку имущество кооператива может быть изъято только по решению суда или с его согласия.

Выводы судебных инстанций о том, что согласно внутрипостроечного титульного списка финансирование магазина осуществлялось государством за счет нецентрализованных источников (фондов социально-культурных мероприятий) является не достаточно обоснованным. Порядок составления внутрипостроечного титульного списка в 1974 -1975 5 годах определялся Постановлением Совета Министров СССР от 08.10.1966 N 746 "Об утверждении правил финансирования строительства".

В соответствии с указанным нормативным актом титульный список является подтверждением, что строительный объект включен в планы капитального строительства, имеет необходимую проектно-сметную документацию, включен в план финансирования затрат на капитальное строительство в соответствии с перечнем и графиком выполняемых работ, но не является подтверждением понесенных лицами, участвующими в строительстве, фактически произведенных затрат на возведение объекта.

Поэтому в данной части суду следовало истребовать у сторон, в том числе и у ответчика, дополнительные доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств и производство расчетов по договорам подряда на строительство. Нуждаются также в проверке доводы заявителя о том, что он полностью произвел оплату расходов по строительству дома путем получения ссудных денег у Стройбанка СССР и дальнейшего погашения данной ссуды.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Новосибирской области принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила: решение от 27.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5260/04-СА45/88 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: