(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2005 г. N Ф04-640/2005(8642-А27-34) Кассационная инстанция считает, что налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки вправе истребовать от налогоплательщика документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам, в представленной налоговой декларации. Истребование же иных документов выходит за пределы полномочий налогового органа, предусмотренных статьей 88 НК РФ (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2005 г. N Ф04-640/2005(8642-А27-34)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский уголь" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 122 от 20.05.2004 Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области, г.Кемерово (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области) (далее - налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проведения камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать документы, относящиеся к хозяйственной деятельности проверяемого предприятия, однако были истребованы документы, не имеющиеся в наличии у налогоплательщика, реквизиты договоров не были поименованы в требовании, также не указано их количество.
Решением суда от 22.07.2004 заявление налогоплательщика удовлетворено, решение N 122 от 20.05.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 руб. признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение суда от 22.07.2004 изменено, апелляционная жалоба удовлетворена частично. Налогоплательщику отказано в признании недействительным решения налогового органа от 20.05.2004 N 122 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб.
В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания законным привлечение к налоговой ответственности за непредоставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.07.2004 о признании в этой части недействительным оспариваемого решения налогового органа. Считает, что Инспекция МНС не представила доказательств наличия у налогоплательщика истребуемых документов, не привела нормы налогового законодательства, предусматривающие обязанность налогоплательщика заключать и представлять договоры купли-продажи векселей и основных средств, также не доказано, что указанные договоры непосредственно связаны с исчислением и уплатой налоговых платежей.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда от 14.07.2004 отменить полностью, постановление апелляционной инстанции - в части удовлетворения требований о признании недействительным решения N 122 от 20.05.2004 в виде штрафа в размере 50 руб. в связи с неправильным применением судом норм материального права. Считает, что налоговое законодательство не связывает право налогового органа на истребование документов с фактом обнаружения ошибок в представленных документах, указывает, что необходимость предоставления договоров купли-продажи векселей была налоговым органом обоснована.
Также от Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области, г.Кемерово поступило заявление о замене стороны в связи с реорганизацией в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Кемеровской области.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области, г.Кемерово на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Кемеровской области.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой налогоплательщику направлено требование от 21.04.2004 N 225 о представлении документов, в которых отражены операции получения и реализации векселей, в том числе договоры купли-продажи векселей, договоры купли-продажи основных средств с приложениями. Указанные документы не были представлены налогоплательщиком, в связи с чем налоговый орган вынес решение N 122 от 20.05.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 руб. за непредставление трех документов.
Удовлетворяя требование налогоплательщика частично, суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.
Проанализировав указанные нормы, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление документов, необходимых для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
Истребование договоров N МТР-178 от 27.08.2002 с приложениями, указанных в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган обосновал необходимостью исследования указанных договоров с целью устранения расхождений в представленных в обоснование налогового вычета документах (счетах-фактурах и платежных документов).
Пункт 1 требования о предоставлении договоров купли-продажи векселей не основано на законе.
ООО "ТД "Сибирский уголь" указанные договоры не заключало и не имеет их в наличии.
Векселя в данном случае выступали как средство расчетов и не являлись предметом по договору купли-продажи.
Кассационная инстанция считает, что налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки вправе истребовать от налогоплательщика документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленной налоговой декларации. Истребование же иных документов выходит за пределы полномочий налогового органа, предусмотренных статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик располагал требуемыми документами - договорами купли-продажи векселей и налоговый орган не доказал, что истребуемые документы находились у налогоплательщика, суд верно указал, что привлечение к ответственности в данной части неправомерно.
Ссылка в кассационной жалобе налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2004 по делу Ф04-5939/2004 (А27-4102-6) не может быть принята во внимание, поскольку в указанном постановлении также подчеркивается, что обязательными условиями привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации является наличие у налогоплательщика обязанности иметь эти документы или сведения.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2004 по делу N А27-12000/04-2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
