(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2005 г. N Ф04-382/2005(8412-А46-34) Суд не проверил и не дал оценки доводам налогового органа, изложенным в решении налогового органа, связанным с недобросовестностью ООО, не учел, что на основании статьи 40 НК РФ, при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам не только между взаимозависимыми лицами, но и при совершении внешнеторговых сделок. Дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2005 г. N Ф04-382/2005(8412-А46-34)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "УралСибМаркет" г. Омск (далее - налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее - налоговый орган) от 07.04.2004 N 11-24/179 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов в сумме 107 014 руб. и обязании налогового органа возместить НДС в указанном выше размере путем возврата из бюджета.
Требования заявителя мотивированы тем, что в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а нормы налогового законодательства не ставят возмещение налога в зависимость от деятельности контрагентов.
Решением от 24.09.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в действиях налогоплательщика налицо признаки недобросовестности, поскольку ни одним из посредников ООО "УралСибМаркет" не был исчислен и уплачен НДС с увеличенной на 219 процентов стоимости товара. Также указывает, что правомерно применил пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УралСибМаркет" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Проверив материалы дела в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция установила.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "УралСибМаркет" налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2003 года и налоговых вычетов по названному налогу за указанный период.
По результатам проверки вынесено решение от 07.04.2004 N 11-24/179 о частичном отказе в возмещении НДС по налоговой ставке 0% за указанный период в размере 107 014 руб.
Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 107 014 руб., налоговый орган руководствовался пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Также в решении налогового органа указано, что по результатам встречных проверок не подтвердился факт поступления НДС в бюджет в полном объеме по цепочке прохождения экспортного товара от производителя товара до экспортера, а также недобросовестностью налогоплательщика и предприятий, участвующих в сделке.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров в режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что факт отгрузки товаров ООО "УралСибМаркет" в адрес иностранного контрагента (ОАО "Алюминий Казахстана" г. Павлодар), являющихся предметом внешнеэкономических контрактов, документально подтвержден и не оспаривается налоговым органом, а также подтвержден и не оспаривается факт получения заявителем оплаты за экспортированный товар в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил только из того, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом внесения суммы налога в бюджет поставщиком товара
Согласно материалам дела, ООО "УралСибМаркет" (покупатель) заключило договор поставки N 18/2003 от 29.08.2003 с ООО "Комфорт - Сити" (поставщик). Товар был приобретен ООО "УралСибМаркет" по счету-фактуре N 000035 от 237.10.2003 на сумму 1458445,30 руб. (в том числе НДС в размере 243074,22 руб.) В свою очередь 0 0 0 "Комфорт - Сити" приобрело указанный товар в том же ассортименте и количестве у ЗАО "СУЗМК Энерго" по договору N 2100-074-2003 от 29.08.2003 по счету-фактуре N 295 от 23.10.2003 на сумму 665456 руб. (в том числе НДС - 110909 руб.). Согласно счету-фактуре N 000035 от 27.10.2003 грузополучателем товара от ЗАО "СУЗМК Энерго" являлось ООО "УралСибМаркет", то есть, по мнению налогового органа, движение товара фактически осуществлялось со склада производителя на склад ООО "УралСибМаркет" (экспортер) минуя посредника ООО "Комфорт - Сити". При этом ООО "Комфорт - Сити" совершило указанные сделки по приобретению товара у ЗАО "СУЗМК Энерго" и его реализации ООО "УралСибМаркет", действуя в интересах ООО "Аллент" (комитент, договор комиссии N К- 1-04/02 от 02.04.2003). ООО "Аллент" собственником товара не являлось, действовало в рамках договора комиссии N 15-К от 01.03.2003, согласно которому комитентом являлось ООО "Керамавит".
Исходя из материалов встречных проверок, налоговый орган пришел к выводу, что налогообложение по описанным сделкам было произведено следующим образом: ЗАО "СУЗМК Энерго" (первоначальный собственник) начислило НДС в размере ПО 909 руб. с суммы реализации 665 456 руб. ООО "Комфорт - Сити", ООО "Аллент" исчислило НДС со своего комиссионного вознаграждения. Собственник товара на стадии передачи его от производителя ЗАО "СУЗМК Энерго" экспортеру ООО "УралСибМаркет" увеличил стоимость товара от 665 456 руб. до 1 458 445,30 руб. (то есть на 219%), при этом не исчислил и не уплатил НДС в размере 243 074,22 руб. ООО "УралСибМаркет" реализовало указанный товар на экспорт и применило ставку 0 процентов, а также предъявило к возмещению НДС по указанному товару в размере 240 105 руб.
В решении налогового органа одним из оснований отказа в применении налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов указано на недобросовестность налогоплательщика. В обоснование данного довода налоговый орган указывает, что фактически движение одного и того же товара изначально осуществлялось со склада производителя ЗАО "СУЗМК Энерго" на склад ООО "УралСибМаркет", минуя всех посредников, что произошло только документально, а также то, что налогоплательщик реализовал на экспорт товар в ассортименте и количестве, которое соответствовало ассортименту и количеству изначально реализованного через посредников производителем ЗАО "СУЗМК ЭНЕРГО", увеличив при этом стоимость на 219 %.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил и не дал оценки доводам налогового органа, изложенным в решении налогового органа от 07.04.2004 N 11-24/179, связанным с недобросовестностью ООО "УралСибМаркет", не учел, что на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам не только между взаимозависимыми лицами, но и при совершении внешнеторговых сделок.
Таким образом, судом не исследованы в совокупности все обстоятельства и материалы дела, в связи с чем, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов заявителя и возражений заинтересованного лица. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской суду необходимо распределить судебные расходы, в том числе, за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2004 по делу N 13-1040/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
