Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2005 г. N Ф04-468/2005(8445-А27-27) Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель оказывал услуги по перевозке пассажиров в режиме городского общественного транспорта, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 февраля 2005 г. N Ф04-468/2005(8445-А27-27)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Скворцов Алексей Сергеевич (далее по тексту предприниматель Скворцов А.С.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция) от 27.04.2004 N 329 ККМ.

В обосновании заявленного требования предприниматель Скворцов А.С. указал на отсутствие обязанности применять контрольно-кассовую технику (далее по тексту ККМ) при осуществлении перевозок пассажиров в маршрутном такси, так как водителем выдаются пассажирам контрольные билеты установленного образца. В соответствии частью 3 статьи 2 Закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и предприниматели в силу специфики своей деятельности могут осуществлять денежные расчеты без применения ККМ при осуществлении определенных в законе видов деятельности, в частности продажи проездных билетов и талонов для проезда в общественном транспорте.

Решением арбитражного суда от 07.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в маршрутном такси установлен отличный от городского общественного транспорта режим перевозок, поэтому предприниматель при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров обязан применять ККМ.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2004 N 329 ККМ о привлечении Скворцова Алексея Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем Скворцовым А.С. перевозка граждан на маршрутном такси является перевозкой транспортом общего пользования (общественным транспортом), в связи с чем у предпринимателя отсутствовала обязанность применять ККМ при оказании услуг по перевозке граждан на маршрутном такси.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что исходя из анализа действующего законодательства (статьи 786 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минтранса N 176 от 24.12.1987, Постановлением Правительства Российской Федерации N 745 от 30.07.2004, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции, услуг, ОК-004-93) маршрутные такси выступают самостоятельным видом транспорта, и выделены отдельной строкой, в связи с чем можно сделать вывод о том, что маршрутные такси не относятся к городскому общественному транспорту, и, следовательно, не освобождаются от применения ККМ.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Скворцовым А.С. не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов изложенных в жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.04.2003 в маршрутном такси (автобус ГАЗ 312132, регистрационный знак м 831 мк 42), принадлежащем предпринимателю Скворцову А.С, оказывались услуги по перевозке пассажиров по маршруту N 45 за наличный расчет. При оказании услуги в виде перевозки пассажиров водитель Богер А.В. произвел денежный расчет с пассажиром на сумму 8 рублей и выдал контрольный билет сер. АБ 121 145225, контрольно-кассовую машину не применил в связи с ее отсутствием.

Инспекцией 21.04.2004 составлен акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и протокол об административном правонарушении от 26.04.2004.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2004 г. N 329 ККМ налоговый орган привлек предпринимателя Скворцова А.С. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 3 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель Скворцов А.С. обратился в арбитражный суд.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о не правомерности привлечения предпринимателя Скворцова А.С. к административной ответственности исходя из следующего.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусматривает осуществление наличных денежных расчетов с обязательным применением контрольно-кассовой техники или в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, при условии выдачи бланков строгой отчетности. В то же время пунктом 3 статьи 2 этого закона предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности. В частности, при продаже проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте применение контрольно-кассовой техники не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Скворцов А.С. оказывал услуги по перевозке пассажиров в режиме городского общественного транспорта, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочиями для переоценки доказательств и выводов суда кассационная инстанция не наделена и оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9519/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и борам по г. Кемеровобез удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: