(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2005 г. N Ф04-320/2005(8165-А75-19) Предприниматель правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 февраля 2005 г. N Ф04-320/2005(8165-А75-19)
(извлечение)
Предприниматель Зиновьева Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным постановления Нижневартовского отдела Управления по охране окружающей природной среды Ханты-Мансийского автономного округа (далее - Управление) от 15.07.2004 N 353 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2004 заявление предпринимателя Зиновьевой Т.Ю. удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в силу малозначительности совершенного правонарушения решение суда первой инстанции отменено.
Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем Зиновьевой Т.Ю. требования.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению предпринимателя Зиновьевой Т.Ю., отсутствие проекта нормативов образования отходов, а также лимитов на их размещение не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, Зиновьева Т. Ю. указывает, что арбитражный суд в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрел дело без участия заявителя и ее представителя и не принял во внимание процессуальные нарушения, допущенные при вынесении Управлением оспариваемого ею постановления об административном наказании.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Управлением произведена плановая поверка соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении Зиновьевой Т.Ю. предпринимательской деятельности.
На основании акта обследования от 09.07.2004 N 113-Б Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление от 15.07.2004 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято постановление от 15.07.2004 N 353, в соответствии с которым предприниматель Зиновьева Т.Ю. подвергнута штрафу в сумме 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для вынесения указанного постановления послужило отсутствие у предпринимателя Зиновьевой Т.Ю. плана природоохранных мероприятий, нормативов образования отходов производства и потребления, а также лимитов на их размещение.
Из пункта 1 статьи 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью для юридических и физических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в числе которых нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 указанного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, обязаны планировать, разрабатывать и осуществлять мероприятия по охране окружающей природной среды.
Согласно статье 11 и пункту 3 статья 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 года N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О Правилах разработки и утверждения нормативов образования лимитов на их размещение" от 16.06.2000 N 461.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что предприниматель Зиновьева Т.Ю. имеет в собственности нежилое здание общей площадью 513, 2 кв. м, которое сдает в аренду.
По условиям договоров аренды обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе вывоз и утилизация отходов, возложена на арендодателя.
Отсутствие плана природоохранных мероприятий, проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимита на их размещение заявителем не опровергается.
Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.
Следовательно, предприниматель Зиновьева Т.Ю. правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, установленных пунктом 4 статьи 15, пунктом 1 статьи 16 и пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, статьей 11 и пунктом 3 статья 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 года N 89-ФЗ.
Доводы предпринимателя Зиновьевой Т.Ю. о нарушении Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, были исследованы арбитражным судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Отказ арбитражного суда в удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела не противоречит статье 9, 158 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.10.2004 по делу N А75-4068-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
