(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2005 г. N Ф04-151/2005(8265-А45-25) Вывод суда о том, что ограничение по периоду проверки, установленное статьей 87 НК РФ для камеральных и выездных налоговых проверок, не подлежит применению при проведении проверок по вопросу исполнения обязанностей по уплате налогов, является правомерным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2005 г. N Ф04-151/2005(8265-А45-25)
(извлечение)
Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибирячка", г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 13 от 11.06.2004 Управления МНС РФ по Новосибирской области в части взыскания 4 576 380,39 руб. налогов и пени в связи с несоответствием данного решения налоговому законодательству.
Решением от 12.08.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004 решение отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Сибирячка" обжаловало его в порядке кассационного производства. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение от 12.08.2004; полагает, что судом неправильно применена статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя поддержал указанные доводы кассационной жалобы.
Представитель налогового органа просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о замене стороны - заинтересованного лица по делу на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
Представитель заявителя не возражает против удовлетворения данного ходатайства.
В связи с преобразованием территориальных органов МНС Российской Федерации кассационная инстанция в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Управления МНС Российской Федерации по Новосибирской области на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Управлением МНС РФ по Новосибирской области вынесено постановление N 59 от 14.01.2004 о проведении повторной проверки порядка уплаты налогов ОАО "Сибирячка" в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации через КБ "Фининвестбанк", КБ "Русский универсальный банк" и КБ "Российский кредит" за период с 01.01.1999 по 01.01.2000. По результатам данной проверки составлен акт N 13 от 13.05.2004, которым установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налогов в общей сумме 2 500 000 руб., в том числе НДС 2 300 000 руб., подоходный налог с физический лиц - 200 000 руб. На основании акта вынесено решение N 13 от 11.06.2004 "Об отказе в признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате сумм налогов, списанных банками с его расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов".
Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения ОАО "Сибирячка" в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данная проверка не является налоговой проверкой, поскольку согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми проверками являются камеральные и выездные налоговые проверки. В соответствии со статьями 88, 89 Кодекса налоговые проверки налогоплательщиков проводятся с целью проверки правильности и полноты исчисления налогов. Проверка порядка уплаты налогов является самостоятельной формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в части надлежащего исполнения обязанности по уплате уже исчисленных сумм налогов. Такая проверка проводится в соответствии с полномочиями налогового органа, определенными статьями 31, 32, 82 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции данные выводы суда поддерживает, считает их законными и обоснованными, в связи с чем не принимает доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложен контроль за соблюдением организациями и физическими лицами законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения порядка бесспорного взыскания налогов или обращения в суд.
В связи с этим налоговые органы проводят проверки на предмет установления добросовестности или недобросовестности налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налога в соответствии со статьей 45 Кодекса. Налоговые органы вправе проводить проверки порядка уплаты налогов (порядка исполнения обязанностей по уплате налогов), что вытекает из прав и обязанностей налоговых органов по контролю за соблюдением налоговых обязательств и подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, в соответствии с которым, в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.
Устанавливая недобросовестность налогоплательщика и соответствующего банка, и соответственно, проверяя исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, налоговый орган осуществляет меры налогового контроля.
Статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах их компетенции помимо налоговых проверок также и в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, проверка порядка исполнения обязанности по уплате налога является - наравне с налоговой проверкой - одной из форм налогового контроля и, как правильно указано судом апелляционной инстанции, преследует цель установления добросовестности или недобросовестности в действиях налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате исчисленных сумм налогов, не поступивших в бюджет. Иное понимание сути данной проверки влечет нарушение интересов государства, поскольку налогоплательщики, злоупотребившие правом, предусмотренным статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически уклоняются от уплаты налогов.
Данная форма налогового контроля вытекает из полномочий налогового органа, определенных статьями 31, 32, 45, 82 Кодекса, следовательно, вывод суда о том, что ограничение по периоду проверки, установленное статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации для камеральных и выездных налоговых проверок, не подлежит применению при проведении проверок по вопросу исполнения обязанностей по уплате налогов, является правомерным.
В силу изложенного, довод заявителя о том, что повторная проверка порядка уплаты налогов является повторной выездной налоговой проверкой отклоняется.
Относительно повторности проведения проверки необходимо отметить, что законодательство о налогах и сборах не запрещает Управлению МНС РФ проводить повторные проверки в рамках контроля за нижестоящими налоговыми органами.
Кроме того, неисполнение заявителем обязанности по уплате налоговых платежей в сумме 2 500 000 руб. подтверждено имеющимися в материалах дела судебными актами по делу N А45-7603/2001-САУ359, законность которых проверена кассационной инстанцией (дело N Ф04/3142-1144/А45-2002).
Подтверждение в данном случае наличия такой обязанности у налогоплательщика проверкой налогового органа не ущемляет его законных интересов и прав.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10747/04-САЗ/568 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
