(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2005 г. N Ф04-135/2005(8147-А03-27) Доказательств того, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, налоговый орган суду не представил, в связи с чем, не доказал правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 февраля 2005 г. N Ф04-135/2005(8147-А03-27)
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и борам по г. Бийску Алтайского края (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Конькова Николая Николаевича 2 907 рублей по решению N 400 от 01.12.2003.
В обоснование требования Инспекция указывает, что при исчислении суммы единого налога на вмененный доход Коньковым Н.Н. должна быть учтена площадь всех помещений объекта, фактически используемых для осуществления розничной торговли товарами, в связи с чем предпринимателем должен быть применен физический показатель "площадь торгового зала".
Решением арбитражного суда от 15.07.2004 заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа N 400 от 01.12.2003 законно и обоснованно.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 решение суда отменено, принято новое решение. Апелляционная инстанция признала недействительным решение Инспекции N 400 от 01.12.2003.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель Коньков Н.Н. осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, что подтверждается договорами аренды и договором субаренды, при исчислении суммы единого налога правомерно использован физический показатель "торговое место", в связи с чем базовая доходность определена правильно.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы и потому, в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, базовая доходность должна применяться в размере 1 200 рублей в месяц.
Отзыв на кассационную жалобу Коньковым Н.Н. не представлен.
Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов содержащихся в жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании камеральной проверки декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за второй квартал 2003 года Инспекцией установлено, что Коньковым Н.Н. не полностью уплачен единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2003 года в сумме 2 385 рублей в результате занижения налоговой базы.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 400 от 01.12.2003 о привлечении предпринимателя Конькова Н.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 477 рублей, доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 2 385 рублей и соответствующая сумма пени - 45 рублей.
Поскольку требование инспекции в добровольном порядке предпринимателем не выполнено налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о не правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1 200 рублей за квадратный метр.
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место" с установлением базовой доходности в месяц в размере 6 000 рублей за каждое место.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а площадь торгового зала (обслуживания посетителей) как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Исследовав материалы дела, суд установил, что предпринимателем Коньковым Н.Н. заключены договора аренды, согласно которым арендатор (субарендатор) принял по акту в аренду торговые места, не имеющие проходов для покупателей, в объекте стационарной торговой сети с установочной площадью 7,5 кв.м., 9,5 кв.м., 7 кв.м.
Данными договорами подтверждается, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, в связи с чем физический показатель "площадь торгового зала" не может быть использован для предпринимателя для расчета величины вмененного дохода.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении суммы единого налога не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Доказательств того, что предприниматель Конькова Н.Н. осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, налоговый орган суду не представил, в связи с чем не доказал правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по решению N 400 от 01.12.2003.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции
По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в постановлении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5212/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
