Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2005 г. N Ф04-116/2005(8219-А46-20) Суд обоснованно указал, что по возбужденному исполнительному производству исполнительные действия не совершаются в случае предоставления судом отсрочки, рассрочки исполнения исполнительного документа, отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, приостановления исполнительного производства. Доводы заявителя нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 февраля 2005 г. N Ф04-116/2005(8219-А46-20)
(извлечение)

ОАО "Кормиловский КХП" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании прекращенными обязательства ОАО "Кормиловский КХП" перед ЗАО "Алекса-групп" (первоначальный кредитор ООО "Конгломерат") по договору поставки зерна от 22.11.2002 N 86/3-11 в размере 2 290 000 руб. с 19.12.2002, а также с требованием "рекомендовать судебному приставу-исполнителю ГП ССП ГУМЮ Российской Федерации по Омской области Сарапуловой А.П. зачесть сумму в размере 2 290 000 руб. по исполнительному листу N 000699 от 30.08.2004 на взыскание с ООО "Конгломерат" в пользу ОАО "Кормиловский КХП", в качестве встречного требования к первоначальному кредитору по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N 000589 от 30.07.2004, выданного арбитражным судом Омской области по делу N 17-94/03 на взыскание с ОАО "Кормиловский КХП" суммы задолженности и пени в пользу ЗАО "Алекса-групп", как требования нового кредитора и окончить исполнительное производство по исполнительному листу N 000589 от 30.07.2004, выданного арбитражным судом Омской области по делу N 17-94/03".

ОАО "Кормиловский КХП" заявило ходатайство об обеспечении иска путем запрещения Городскому подразделению службы судебных приставов ГУ МЮ Российской Федерации по Омской области принимать меры принудительного исполнения в виде реализации арестованной дебиторской задолженности ОАО "Кормиловский КХП" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N 000589 от 30.07.2004, выданного арбитражным судом Омской области по делу N 17-94/03, о взыскании с ОАО "Кормиловский КХП" суммы задолженности и пени в пользу ЗАО "Алекса-групп".

Определением от 21.10.2004 по делу суд удовлетворил заявленное ходатайство, указав, в обоснование определения, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать исполнение решения невозможным, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2004 определение отменено, в удовлетворении ходатайства об их применении отказано.

ОАО "Кормиловский КХП" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом неверно применены нормы регулирующие принятие мер по обеспечению иска.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемое постановление, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 274, 284, 286 законность и обоснованность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, истец просит принять меры по обеспечению иска путем запрещения Городскому подразделению службы судебных приставов ГУ МЮ Российской Федерации по Омской области принимать меры принудительного исполнения в виде реализации арестованной дебиторской задолженности ОАО "Кормиловский КХП" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N 000589 от 30.07.2004, выданного арбитражным судом Омской области по делу N 17-94/03, о взыскании с ОАО "Кормиловский КХП" суммы задолженности и пени в пользу ЗАО "Алекса-групп", до вступления в законную силу решения арбитражного суда Омской области по настоящему делу, так как считает, что непринятие таких мер может сделать решение суда невозможным и причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, не учел, что по смыслу статей 90, 91, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства не есть мера по обеспечению иска, а в силу статьи 327 кодекса в ее взаимосвязи со статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вопрос о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, разрешается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что принятие такой меры противоречит положениям части 1 статьи 16, статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обоснованно указала, что по возбужденному исполнительному производству исполнительные действия не совершаются в случае предоставления судом отсрочки, рассрочки исполнения исполнительного документа, отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, приостановления исполнительного производства в соответствии со статьями 18-22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств не имело места в данном случае, принятие обеспечительным мер путем запрещения Городскому подразделению службы судебных приставов ГУ МЮ Российской Федерации по Омской области производить исполнительные действия в отношении должника - ОАО "Кормиловский КХП" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N 000589 от 30.07.2004, выданного арбитражным судом Омской области по делу N 17-94/03, о взыскании с ОАО "Кормиловский КХП" суммы задолженности и пени в пользу ЗАО "Алекса-групп" не соответствует названным правовым нормам

При таких обстоятельствах доводы заявителя нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10.12.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-302/04(А-1443/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: