(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2005 г. N Ф04-428/2005(8485-А70-38) Суд правомерно сделал вывод о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами. В почтовом уведомлении, имеется отметка органа связи о том, что ООО было извещено о поступлении в его адрес определения суда. В связи с истечением срока хранения, определение было возвращено арбитражному суду. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2005 г. N Ф04-428/2005(8485-А70-38)
(извлечение)
ООО "Северный" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Бекар-А" о взыскании 5 000 000 рублей задолженности и 1 046 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2003 по 13.10.2004.
До принятия решения судом первой инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил исковые требования, в связи с перерасчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика 5 000 000 рублей задолженности и 896 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии с договорами на поставку оборудования N 27/2003, N 26/2003.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2004 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бекар-А" взыскано в пользу ООО "Северный" 5 000 000 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 749 305 рублей.
С апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции стороны не обращались.
000 "Бекар-А" с решением не согласно, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином судебном составе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Заявитель утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием к отмене решения.
Ответчик считает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, подтверждающие исполнение обязательств по поставке (счета-фактуры NN 89, 90, 91, 92 и товарные накладные от 22.05.2003 N 29, 26, 27, 28).
В судебном заседании кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу 000 "Северный" просит суд кассационной инстанции решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель 000 "Северный" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Шипициной Л.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Руководствуясь указанной статьей, суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А-70-70686-2004 судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 27/2003 и 26/2003 от 02.04.2003 на поставку оборудования, в соответствии, с которыми ответчик обязался поставить торговое, кассовое и иное оборудование, а истец обязался оплатить поставляемое оборудование согласно счетам продавца.
Судом установлено, что истец перечислил ответчику по данным договорам 5 000 000 рублей, на основании платежных поручений N 39, 40 от 12.05.2003.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче оборудования в установленный договором срок.
В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
При этом суд правомерно сделал вывод о том, что взысканию подлежат проценты в размере 749 305 рублей, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства и истец не вправе возлагать указанную ответственность за неуплату НДС.
Принимая решение, арбитражный суд правильно применил нормы материального права к установленным им по делу обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражения на иск в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке ответчик не представил.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку был не извещен о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
Судом установлено, что ответчик фактически находится по адресу: город Тюмень, улица Новаторов 13. Указанное обстоятельство ООО "Бекар-А" не оспаривает.
Полагая, что суд не известил его надлежащим образом, заявитель жалобы ссылается на неполучение им определения суда от 20.09.2004 о назначении дела к судебному разбирательству на 13.10.2004. В подтверждение данного обстоятельства ООО "Бекар-А" указывает на отсутствие подписи получателя в почтовом уведомлении.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В почтовом уведомлении, направленном по адресу: город Тюмень, улица Новаторов 13 имеется отметка органа связи о том, что ООО "Бекар-А" было извещено 27.09.2004 и 30.09.2004 о поступлении в его адрес определения суда. В связи с истечением срока хранения, определение было возвращено арбитражному суду 11.10.2004.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-7068/6-2004 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бекар-А" - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 18.10.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7068/6-04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бекар-А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
