(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2005 г. N Ф04-160/2005(8254-А46-25) Поскольку, налоговый орган не выяснил и не представил доказательств того, за счет чьих денежных средств произведена уплата ЕСН, кассационная инстанция согласна с выводами арбитражного суда о том, что факт неуплаты ЕСН ответчиком нельзя считать доказанным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2005 г. N Ф04-160/2005(8254-А46-25)
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г.Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Калининой Натальи Петровны недоимки по единому социальному налогу в сумме 1 497,84 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 65,16 руб.
Решением от 13.08.2004 в удовлетворении требований ИМНС Российской Федерации по Советскому АО г. Омска отказано.
При этом суд исходил из того, что согласно имеющимся в деле копиям платежных поручений оплата налога произведена предпринимателем своевременно. Тот факт, что платеж был произведен предпринимателем Смирновым С.А. не влияет на суть дела, поскольку из указанных платежных документов видно, что оплата налога произведена за Калинину Н.П.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных требований, поскольку арбитражным судом в данном случае допущено неправильное истолкование совокупности норм (п.1 ст.45 и положений главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации), а также необоснованное неприменение статей 249,1041,1043,1044 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, по мнению налогового органа, каждый из участников простого товарищества должен платить единый социальный налог самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, находящихся в его свободном распоряжении.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как видно из материалов дела, предприниматель Калинина Н.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серии САО N 01171 от 04.11.1997, выданного Администрацией Советского административного округа г. Омска.
25.04.2003 в Инспекцию МНС России по САО г. Омска предпринимателем представлена налоговая декларация для индивидуальных предпринимателей за 2002 год по единому социальному налогу., согласно которой налоговая база по налогу составила 12 830,95 руб.
В соответствии со статьями 241,244 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем был исчислен ЕСН за 2002 год в размере 1 693,68 руб., в том числе в Пенсионный фонд -1 231,77 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 25,66 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 436,25 руб.
В соответствии со статьями 240, 244 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, и уплата налога производится не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Фактически предпринимателем, по данным налогового органа, уплачен налог в ПФ - 96 руб., в ФФОМС -5,55 руб., в ТФОМС -94,30 руб.
В остальной части предпринимателем срок уплаты ЕСН был нарушен, в связи с чем, налоговой инспекцией в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 66,16 руб.
Поскольку предпринимателем не исполнено направленное в его адрес требование от 31.07.2002 N 09/12977-548 об уплате ЕСН и пени, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оплата ЕСН была произведена предпринимателем 18.06.2003, то есть своевременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений NN 1052, 1053,1054. Доводы налоговой инспекции о том, что данные документы не могут считаться подтверждением факта уплаты налога предпринимателем Калининой НП., поскольку платеж был произведен за счет денежных средств и от имени предпринимателя Смирнова С.А. обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2002 предпринимателем Калининой Н.П. и предпринимателем Смирновым С.А. был заключен договор простого товарищества о совместной деятельности. Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности.
Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога его собственными денежными средствами.
Пунктом 2.4. договора о совместной деятельности предусмотрено, что Смирнов С.А. производит уплату налоговых платежей из совместной прибыли.
Поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не выяснил и не представил доказательств того, за счет чьих денежных средств Смирнов С.А. произвел уплату ЕСН за Калинину Н.П., кассационная инстанция согласна с выводами арбитражного суда о том, что в данном случае факт неуплаты ЕСН ответчиком нельзя считать доказанным.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 13.08.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 03.11.2004 по делу N 25-133/04 (А-1095/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
