(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2005 г. N Ф04-192/2005(8167-А75-34) Неуплата штрафа в добровольном порядке явилась основанием для обращения Инспекции МНС за его взысканием в суд в порядке, установленном статьями 114 и 115 НК РФ. Суд пришел к выводу о несоразмерности размера взыскиваемого штрафа тяжести содеянного и признал смягчающим ответственность то обстоятельство, что правонарушение совершено не умышленно, а вследствие ошибки (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2005 г. N Ф04-192/2005(8167-А75-34)
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Сургуту ХМАО (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иноватор", г.Сургут (далее - ООО "Иноватор") налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 139 193 руб.
Заявленные требования налоговый орган мотивировал несвоевременным представлением налогоплательщиком налоговых деклараций по акцизу на нефтепродукты за апрель, май 2003 года, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда от 06.09.2004 заявление Инспекции МНС удовлетворено частично, с ООО "Иноватор" взыскана налоговая санкция в сумме 34 798,25 руб., при этом суд исходил из несоразмерности размера взыскиваемого штрафа тяжести содеянного и наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 решение суда от 06.09.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 06.09.2004 и постановление апелляционной инстанций от 10.11.2004 отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Иноватор" не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка ООО "Иноватор" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления акциза за нефть) за период с 01.01.2003. по 31.08.2003.
По результатам проверки составлен акт N 406/02 от 19.12.2003, на основании которого вынесено решение N 406/02 от 12.01.2004 о привлечении ООО "Иноватор" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 139 193 руб.
Налогоплательщику направлено требование N 2357 с предложением уплатить налоговые санкции в срок до 29.01.2004.
Неуплата штрафа в добровольном порядке явилась основанием для обращения Инспекции МНС за его взысканием в суд в порядке, установленном статьями 114 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Иноватор" не оспаривается и подтверждается материалами дела, решение о привлечении к налоговой ответственности в установленном порядке не оспорено.
Суд при исследовании фактических обстоятельств дела пришел к выводу о несоразмерности размера взыскиваемого штрафа тяжести содеянного и признал смягчающим ответственность то обстоятельство, что правонарушение совершено не умышленно, а вследствие ошибки. Кроме того, суд принял во внимание совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые и отсутствие задолженности по уплате налогов.
Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Их перечень не является исчерпывающим, поскольку эта норма закона указывает и на обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими вину.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что суд вправе установить и другие обстоятельства, не оговоренные законодателем, поэтому доводы налогового органа об отсутствии регулирования в налоговом законодательстве обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, судом не приняты обоснованно.
При этом необходимо отметить, что, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о возможности снижения размера штрафа, подлежащего взысканию, в 4 раза, что составило 34 798,25 руб., в связи с чем, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда отсутствуют.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений процессуального закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда относительно названных обстоятельств дела в силу статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Решение от 06.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3124-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
