Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2005 г. N Ф04-138/2005(8150-А46-23) Налоговым органом правомерно отмечено, что остаток неиспользованного резерва подлежал включению во внереализационные доходы отчетного периода, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за отчетный период. Суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2005 г. N Ф04-138/2005(8150-А46-23)
(извлечение)

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области) от 25.03.2004 N 06-16/1499.

Решением суда от 29.06.2004 требования удовлетворены в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа в части взыскания с МУП "Водоканал" доначисленного налога на прибыль за 2002 год в сумме 2 749 937 рубю # пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 139 702 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога не прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного налога в размере 549 988 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит отменить судебные акты в отказанной части и удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель считает, что ссылка суда на пункт 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерна, так как налогоплательщик не переносил остаток резерва по сомнительным долгам за 2002 год на 2003 год. Доводы налоговой инспекции о том, что необходимость корректировки суммы вновь создаваемого резерва, нгезависимо # от того, решил налооплательщик # воспользоваться правом, предоставленным пунктом 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерна.

В судебное заседание представители сторон не явились.

МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИМНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 год и 9 месяцев 2003 года. На основаннии # данных проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 25.03.2004 N 06-16/1499 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1234417 руб., а также доначислен налог на прибыль за 2002 год в размере 6238811 руб., и начислены пени в размере 296642 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 266 налогового кодекса Российской Федерации суммы резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном период на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) период, разница подлежит включению в состав внериализационных # доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационных расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как установлено материалами налоговой проверки, сумма остатка резерва по сомнительным долгам, сформированным МУП "Водоканал" на 2002 год, составляет 44 697 007 руб. Сумма созданного резерва по сомнительным долгам за 1 квартал 2003 года равна 37 697 261 руб. разница 6 999 746 руб. была перенесена МУП "Водоканал" на 2003 год со ссылкой на положения пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что сумма остатка резерва по сомнительным долгам на 2002 год больше суммы резерва по сомнительным долгам на 9 месяцев 2003 года, налоговым органом правомерно отмечено, что остаток неиспользованного резерва подлежал включению во внереализационные доходы 2002 года. Невключение остатка неиспользованного резерва во внереализационные доходы повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 29.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N А-848/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: