(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2005 г. N Ф04-137/2005(8081-А45-23) Поскольку общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 120 НК РФ за одни и те же финансово-хозяйственные операции, апелляционная инстанция обоснованно указала на нарушение пункта 2 статьи 108 НК РФ. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2005 г. N Ф04-137/2005(8081-А45-23)
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дупленское" (далее - ООО "Дупленское") о взыскании налоговых санкций за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45 135 руб. 14 коп.
Решением от 28.06.2004 в иске отказано в связи с пропуском шестимесячного срока давности взыскания санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 решение суда отменено. Принято новое решение которым в доход бюджета с ООО "Дупленское" взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 20 914 руб. 74 коп., налога с продаж 272 руб. 40 коп. и налога на землю в сумме 8 948 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Считает, что пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение различных правонарушений. Полагает, что налоговый орган правомерно привлек ООО "Дупленское" одновременно к ответственности по указанным нормам права, не допустив нарушений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Дупленское" в суд не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Дупленское" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
В ходе проведения проверки установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 104 543 руб. 68 коп. за счет неправомерного возмещения его из бюджета, неполная уплата налога с продаж в сумме 1 362 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы, неполная уплата налога на землю в сумме 44 740 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога путем не включения в налоговую декларацию земель сельскохозяйственного назначения, что отражено в акте от 15.05.2003 N 219.
На основании указанного акта 30.05.2003 налоговым органом принято решение N 219 о привлечении ООО "Дупленское" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на землю в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составляет 30 135 руб. 14 коп. и по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов налогообложения, совершенных в течение 3-х лет в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа с ООО "Дупленское" по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция исходила из того, что привлечение налоговым органом ответчика одновременно к ответственности за неполную уплату налогов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует норме статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Пункт 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.
Поскольку ООО "Дупленское" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за одни и те же финансово-хозяйственные операции, апелляционная инстанция обоснованно указала на нарушение пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22129/03-СА36/246 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
