(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2005 г. N Ф04-611/2005(8739-А70-31) Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, обоснованно сделал вывод о том, что бюджетное финансирование не подпадает под понятие налогооблагаемых операций, поскольку обязанность компенсировать издержки в связи с убытками, полученными в результате реализации населению тепла по регулируемым ценам, выполнена местным органом власти, в соответствии с предоставленными полномочиями (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2005 г. N Ф04-611/2005(8739-А70-31)
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие "Ишимские тепловые сети" (далее - МУП "Ишимские тепловые сети") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Тюменской области (далее - налоговая инспекция) от 04.03.2004 N 02-02/12/623 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части 1 103 462 руб. НДС, 75 335 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих сумм пени и санкций за неуплату указанных налогов.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2004 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части заявленных в заявлении сумм НДС и налога на пользователей автомобильных дорог.
Суд исходил из того, что обязанность компенсировать издержки в связи с убытками, полученными в результате реализации тепла, выполнена местным органом власти в соответствии с предоставленными полномочиями, а такое финансирование не подпадает под понятие налогооблагаемых операций.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятое по делу решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований МУП "Ишимские тепловые сети". Заявитель жалобы полагает, что суммы бюджетных средств, полученные налогоплательщиком в оплату реализованной продукции, должны увеличивать налогооблагаемую базу при исчислении НДС. Считает, что заявителем неправомерно не исчислен и не уплачен в бюджет налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 75 335 руб. Указывает на то, что сумма налога на пользователей автомобильных дорог в размере 38 488 руб. дополнительно начислена налоговым органом по основаниям, которые не являлись предметом разбирательства.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили жалобу удовлетворить. Представители МУП "Ишимские тепловые сети", опровергая доводы налоговой инспекции, просили решение суда по настоящему делу оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в результате проведения выездной налоговой проверки в числе прочих выявлены факты неуплаты 1 103 462 руб. НДС и 75 335 руб. налога на пользователей автомобильных дорог.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 04.03.2004 N 02-02/12/623 ДСП, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 220 692 руб. по НДС и 15 067 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог, предложенные к уплате наряду с указанными суммами недоимки и соответствующими пени.
Основанием для исчисления упомянутых недоимок послужил вывод налогового органа о том, что фактически профинансированная разница в цене тепловой энергии, отражена в составе внереализационных доходов с учетом НДС, в том числе в 2001 году - 1 242 000 руб., в 2002 году - 4 221 000 руб., однако соответствующие суммы НДС не исчислены и не уплачены в бюджет. При этом налоговая инспекция учитывала то обстоятельство, что в каждом платежном поручении, которое подтверждает компенсацию разницы в цене, отдельной строкой выделен НДС.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, МУП "Ишимские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" органам местного самоуправления делегировано право установления тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения.
Постановлениями Администрации города Ишима (от 16.07.2001 N 1115, от 29.12.2001 N 2388, от 23.08.2002 N 1809) в определенные периоды 2001 и 2002 г.г. был установлен уровень платежей граждан за отопление в размере 70 %, 80 % и 90 % соответственно.
Названные нормы права действовали в период возникновения спорных правоотношений.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что бюджетное финансирование не подпадает под понятие налогооблагаемых операций, поскольку обязанность компенсировать издержки в связи с убытками, полученными в результате реализации населению тепла по регулируемым ценам, выполнена местным органом власти в соответствии с предоставленными полномочиями.
Поскольку в оспариваемом решении отражены факты выделения отдельной строкой НДС в тех платежных поручениях, которые связаны с поступлением указанных бюджетных средств, судом первой инстанции исследован вопрос о соотношении убытков и их покрытия в результате такого финансирования. Так, судом установлено, что возникшая разница между реально примененными регулируемыми ценами и экономически обоснованным тарифом с учетом объема поставленного тепла не превышала необходимую в связи с этой разницей сумму дотации. А указание в счетах-фактурах и платежных поручениях суммы налога является технической ошибкой.
Обоснованным является вывод арбитражного суда и в части налога на пользователей автомобильных дорог.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что сумма недоимки была исчислена налоговым органом по аналогичным основаниям, указанным выше. При этом суд обоснованно указал, что выручка, в связи с которой исчислена налоговая база, отсутствует.
Реально имеют место суммы компенсации, полученные в связи с разницей между ценами примененными (регулируемыми) и рассчитанными экономически обоснованными.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:
Решение от 18.10.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4014/29-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
