Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2005 г. N Ф04-584/2005(8592-А27-26) Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, связанных с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд кассационной инстанции считает, что состоявшееся по делу постановление принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 февраля 2005 г. N Ф04-584/2005(8592-А27-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество холдинговая компания (далее - ОАО ХК) "Кузбассразрезуголь", город Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании незаконным решения N 269 от 28.11.2003 в части проведения дополнительных мероприятий по исследованию достоверности налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог в части дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2003 год.

Оспариваемые требования обоснованы нарушением налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствием оснований для принятия оспариваемого решения в части проведения мероприятий налогового контроля, в виде встречных проверок дебиторов заявителя, а также отсутствием нарушений установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что решение от 28.11.2003 N 269 в обжалуемой части не соответствует статьям 33, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговым органом не представлено доказательств наличия достаточных оснований для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО ХК "Кузбассразрезуголь" требований.

Суд мотивировал данный вывод тем, что Налоговый кодекс не усматривает перечня обязательных оснований для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий.

В данном случае налоговый орган пришел к выводу о наличии оснований для проведения встречных проверок в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью исследования налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Также указывает, что в данном случае рассматривается законность решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Непроведение встречных проверок в рамках выездной проверки не может являться основанием признания незаконным решения о проведении дополнительных мероприятий. Налогоплательщик не привел обоснованных доводов относительно того, что указанное решение нарушает нормы законодательства или права налогоплательщика.

В кассационной жалобе ОАО ХК "Кузбассразрезуголь", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции.

По мнению общества, налоговым органом не обоснованно принято решение о проведении дополнительных мероприятий в части проведения встречной проверки дебиторов по состоянию на 01.01.2003 для установления достоверности налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог. При этом, что налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении периода, который не вошел в проверяемый период.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П указывает, что "предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предоставляет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции. Налоговый орган также просит произвести замену заинтересованного лица - межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в связи с проведенной реорганизацией.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отмене обжалуемого постановления.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в отношении ОАО ХК "Кузбассразрезуголь" проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте N 6 от 31.10.2003.

На основании данного акта руководителем налогового органа принято решение N 269 от 28.11.2003 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, исследования достоверности налоговой базы по налогу на пользователей автодорог, путем проведения встречных проверок дебиторов общества.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, налогоплательщик обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным.

Исходя из пункта 2.15 акта проверки следует, что налог на пользователей автомобильных дорог исчислен верно, нарушений не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя состоявшееся по делу решение, пришел к выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция считает этот вывод ошибочным, не основанным на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств по существу спора.

В силу пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо их представителем.

Материалами дела подтверждено, что акт выездной проверки N 6 составлен 31.10.2003.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган, исходя из изложенного, наделен правом принятия решения о проведении мероприятий налогового контроля. Вместе с тем, для вынесения решения об их проведении, должны быть основания.

В рассматриваемом случае, в качестве такого основания руководителем налогового органа названо принятие Закона N 110-ФЗ от 24.07.2002, в соответствии с которым, признано целесообразным проведение мер по исследованию достоверности формирования налогоплательщиком налоговой базы по указанному налогу в виде встречных проверок дебиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку эти мероприятия не были проведены в рамках выездной проверки, то невозможно было налоговому органу вынести правильное решение о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Окончательное решение по результатам выездной проверки налогоплательщик мог обжаловать.

Кассационная инстанция считает, что в суде апелляционной инстанции не дана полная и всесторонняя оценка доводам налогоплательщика о том, что при отсутствии выявленных нарушений по исчислению налога на пользователей автомобильных дорог, необходимая информация затребована необоснованно от третьих лиц, а не самого налогоплательщика; в нарушение требований статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации встречные проверки могли проводиться в рамках выездной налоговой проверки; при отсутствии факта неправильного исчисления налога на пользователей автомобильных дорог, налоговый орган фактически стал проводить повторную выездную проверку; неправомерном не применении требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, связанных с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что состоявшееся по делу постановление от 12.10.2004 принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать в полном объеме доводы сторон, дать им правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 12.10.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17689/2003-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: