(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2005 г. N Ф04-528/2005(8621-А46-32) Судебная коллегия кассационной признает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что общество обязано представлять сведения о полученных от них доходов, только о тех лицах, которые состоят с ними в трудовых отношения необоснованным, поскольку данное ограничение не закреплено в главе 23 НК РФ, регулирующий порядок начисления и взыскания и перечисления НДФЛ (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 февраля 2005 г. N Ф04-528/2005(8621-А46-32)
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска, правопреемником которого является Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (далее - общество) штрафной санкции в размере 45 200,80 рублей за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований ссылается, что обществом при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001, 2002 года и единого социального налога (далее - ЕСН) в 2001 году в налогооблагаемую базу не включены суммы, оплаченные по договору аренды жилого помещения за своего работника, в результате чего налоги в бюджет удержаны и перечислены за данный период не в полном объеме. Также в нарушение ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации обществом представлены сведения о полученных гражданами доходов и удержанных сумм налога не в полном объеме, что явилось основанием для привлечения его к ответственности по ст. 126 НК РФ.
Решением арбитражного суда от 25.08.2004 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично. С общества взысканы:
- штраф в размере 748,8 рублей за невыполнение обязанности по правильному удержанию и перечислению НДФЛ за 2001 и 2002 годы, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ;
- штраф в размере 35 728 рублей за невыполнение обязанности по перечислению удержанного НДФЛ за 2001 и 2002 года, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ;
- штраф в размере 1 325 рублей за невыполнение обязанности по правильному удержанию и перечислению ЕСН за 2001 год, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ;
- штраф в размере 6 650 рублей за непредставление сведений о доходах физических лиц в соответствии со ст. 230 НК РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Инспекции в части взыскания штрафа в размере 748,8 рублей, за невыполнение обязанности по правильному удержанию и своевременному перечислению в бюджет НДФЛ, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое получение работником общества Шавлаховым P.P. дохода от организации в натуральной форме в виде получение жилого помещения во временное пользование.
Арбитражным судом требование о взыскании штрафа в размере 6 650 рублей за непредставление сведений о доходах физических лиц в соответствии со ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворено. Суд принимая решение в данной части исходил из установленной ч. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогового агента предоставлять в налоговые органы сведения о выплаченных доходах в любом размере по отношению к каждому получателю таких выплат.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение от 25.08.2004 изменено.
С общества взысканы следующие суммы:
- штраф в размере 967,20 рублей за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за 2001-2002 года;
- штраф в размере 35 728 рублей за невыполнение обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ за 2001-2002 года.
В удовлетворении остальной части заявленных Инспекцией требований отказано.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции относительно того, что Инспекцией необоснованно при исчислении НДФЛ с Шавлахова P.P. в доход, который является налогооблагаемой базой при исчислении НДФЛ, включены суммы, затраченные обществом на приобретение жилого помещения по договору аренды, которым будет временно пользоваться данный работник.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с общества штрафа в размере 6 650 рублей за непредставление сведений о доходах физических лиц в соответствии со ст. 230 НК РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава данного правонарушения.
В обосновании своих выводов арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ветераны Великой Отечественной Войны, получившие подарки, сведения о которых обществом не представлены в налоговые органы, являются работниками данного общества.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление в части отказа во взыскании с общества штрафа в размере 748,8 рублей за невыполнение обязанности по правильному удержанию и перечислению НДФЛ за 2001-2002 года, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ и штрафа в размере 6 650 рублей за невыполнение обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц. возложенной на налогового агента, так как решение в данной части принято с нарушением норм материального права.
По мнению налогового органа, арбитражным судом при его вынесении не учтено, что сотрудник общества, зарегистрирован в установленном законом порядке в квартире, полученной обществом у гражданина Канунникова Н.А. по договору аренды. Данное обстоятельство свидетельствует о получении сотрудником общества Шавлаховым P.P. дохода в натуральной форме и необоснованном не включении налоговым агентом в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ сумм, затраченных обществом для приобретения для данного работника жилья.
У арбитражного суда отсутствовали законные основания для отказа во взыскании с общества штрафа в размере 6 650 рублей за невыполнение обязанности по предоставлению сведений о доходах физических лиц, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает возникновение и исполнение вышеуказанной обязанности с выплатой дохода, только работнику предприятия.
Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу просит отказать Инспекции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы возражения, изложенные в отзыве на нее, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении постановления в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, должностным лицом Инспекции проведена выездная налоговая поверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства по НДФЛ за период с 01.05.2001 по 01.03.2003, по ЕСН с 01.01.2001 по 01.01.2002, результаты которой отражены в акте N 04-20/5000 ДСП от 31.03.2003. Во время проверки установлено, что обществом у Канунникова Н.А. приобретено во временное пользование жилое помещение для проживания сотрудника.
Обществом в нарушение ст.ст. 210, 226 НК РФ не удержан НД4"Л с дохода, выплаченного Канунникову Н.А. согласно договору аренды жилого помещения, заключенного между ними.
В нарушение налогового законодательства суммы, затраченные на оплату договора аренды жилого помещения, обществом не обоснованно не включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога на полученные Шавлаховым P.P. доходы, а также при исчисление ЕСН.
Также установлено, что обществом представлены в налоговые органы сведения о доходах физических лиц не в полном объеме.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта должностным лицом Инспекции принято решение N 04/6764 от 23.04.2003 о привлечении общества к ответственности по ст.ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, общая сумма которого составляет 45 200,80 рублей.
Не исполнение# обществом требования об уплате налоговой санкции N 04/6803 от 24.04.2003 в добровольном порядке в установленные сроки явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением.
Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции относительно того, что Инспекцией необоснованно в доход, который является налогооблагаемой базой при исчислении НДФЛ, работника общества Шавлахова P.P., включены суммы, затраченные обществом на приобретение жилого помещения по договору аренды, которым будет временно пользоваться данный работник исходя из нижеизложенного.
В соответствии с ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы при исчислении НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров, работ или услуг или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг в интересах налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что общество заключило с гражданином Канунниковым Н.А. договор аренды на квартиру, принадлежащую ему на праве собственности и расположенную по адресу ул. 1 Поселковая, д. 1 а, кв. 13 в г. Омске, для проживания в ней специалиста общества.
Поскольку в вышеуказанном договоре не указано, кто конкретно там будет проживать, и Инспекцией в соответствии с ч. 4 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что полученная по договору аренды квартира передана во временное пользование Шавлахову P.P., то увеличение налогооблагаемой базы при исчислении налога на полученные данным работником доходы на сумму оплаченных обществом по договору аренды платежей является необоснованным.
Исходя из вышеизложенного, ссылка Инспекции в кассационной жалобе о том, что Шавлахов P.P. во исполнении договора аренды зарегистрирован в установленном законом порядке по адресу: г. Омск, ул. Поселковая, д. 1 кв. 13, признается необоснованной, так как не подтверждается материалами дела.
Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента возложены обязанность, вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
За непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах предусмотрена ответственность по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в мае 2002 года обществом выделены денежные средства на приобретение подарков участникам Великой Отечественной Войны.
Однако, на основании представленных Инспекцией в соответствии с ч. 4 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, общество, как налоговый агент, не может быть привлечено к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговым органом не доказано фактическое получение дохода ветеранами.
Судебная коллегия кассационной признает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что общество обязано представлять сведения о полученных от них доходов, только о тех лицах, которые состоят с ними в трудовых отношения необоснованным, поскольку данное ограничение не закреплено в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующий порядок начисления и взыскания и перечисления НДФЛ.
Не смотря# на допущенные арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение в применения норм материального права, вынесенное по делу постановление не подлежит отмене, так как данный вывод не повлиял на принятие правильного и обоснованного решения по делу.
Нарушение норм процессуального права при вынесении арбитражным судом апелляционной инстанции постановления в обжалуемой части не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 274, 284-286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции постановила:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 17.11.2004 по делу N 11-229/03(А-1143/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
