(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2005 г. N Ф04-75/2005(8198-А46-10) Исследовав условия договора, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор является заключенным, поскольку договор содержит существенные условия, и правомерно пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания спорного договора незаключенным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 февраля 2005 г. N Ф04-75/2005(8198-А46-10)
(извлечение)
ООО "РСУ "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Ом-Холод" о взыскании 93 111 руб. 01 коп.- задолженности за выполненные и не оплаченные работы по ремонту производственного корпуса.
Исковые требования мотивированы ссылкой на договор на капатальный ремонт производственной базы N 6 от 14.05.2003. В правовое обоснование истец указал на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, оспаривая требования истца, ссылался на оплату выполненных ответчиком работ в объеме согласованной сторонами сметы, считая указанный договор заключенным.
Решением от 27.07.2004 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2004 решение отменено. Принято новое решение. Требования истца полностью удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Ом-Холод" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности пункт 3 статьи 743 и статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Заявитель полагает, что предметом договора подряда являются техническая документация и смета. Поскольку договор от 14.05.2003 не содержит указанных данных, он является незаключенным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор подряда от 14 мая 2003 года имеет существенные условия договора, не соответствует содержанию договора. Заявитель также оспаривает выводы суда в части выполнения работ по указанному договору, так как достоверных доказательств о выполнении работ по договору истцом не представлено. Подписание каких-либо документов Н.Ф. Проскурней который работником ответчика не является, не может свидетельствовать об одобрении сделки и являться доказательством выполнения работ. Просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РСУ "РемСтрой" (подрядчик) и ООО "ОМ-Холод" (заказчик) 14.05.2003 заключен договор N 6 на капитальный ремонт производственной базы, по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по ремонту производственной базы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется сметой и составляет 266 400 руб.
Пунктом 2.3.1 договора срок работы определен с 14.05.2003 по 15.06.2003.
Согласно подписанных сторонами актов приемки выполненных работ от 07.06.2003 и 18.07.2003, а также и справки формы N 3 за май месяц 2003 года, ответчиком приняты ремонтно- строительные работы на сумму 249 887 руб.98коп.
Оплату работ ответчик произвел на сумму 156 776 руб. 97 коп., от оплаты 93 111 руб. 01 коп. отказался. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, давая оценку договору N 6 от 14.05.2003, установил отсутствие согласованной сторонами сметы на всю сумму договора и пришел к выводу о незаключенности данного договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие договора строительного подряда, предусмотренного статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие актов приемки выполненных работ.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и удовлетворила исковые требования. При этом правильно сослалась на то, что смета, как техническая документация, в силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации является документом, определяющим цену работ, а потому отсутствие утвержденной в установленном порядке сметы не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.1 спорного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт производственной базы, а пункт 2.3.1 сроки начала и окончания сроки выполнения работ.
Исследовав условия договора, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор N 6 от 14.05.2003 является заключенным, поскольку договор содержит существенные условия, и правомерно пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания спорного договора незаключенным.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения истцом работ, а именно: актов приемки выполненных работ не соответствуют материалам дела.
Имеющиеся в материалах дела акты от 07.06.2003 и 01.07.2003, подписанные со стороны заказчика руководителем и начальником производства ООО "Ом-Холод" свидетельствуют о фактически выполненной исполнителем и принятой заказчиком работе, поскольку содержат сведения о наименовании, объемах работ и их стоимости.
Ссылка ответчика на подписание актов приемки лицом, не являющимся работником ответчика, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена как необоснованная.
Договор подряда от 14.05.2003 не содержит указаний о конкретном представителе заказчика, уполномоченным на приемку работ у подрядчика и подписания актов выполненных работ.
Анализируя представленные ОАО "РСУ "РемСтрой" документы, в рамках заключенного сторонами договора и представленные им в обоснование исковых требований доказательства, в том числе: акт приемки выполненных работ от 18.07.2003, подписанный со стороны заказчика Н.Ф. Проскурней, после получения от истца уведомления о направлении представителя для составления акта приемки выполненных работ, позволили апелляционной инстанции сделать правильный вывод о том, что акт от 18.07.2003 и акт формы КС-2 от 01.07.2003, содержащий сведения об объеме выполненных подрядчиком работ и их стоимости подписан лицом, уполномоченным заказчиком на приемку и подписание актов выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно расценил действия ответчика по оплате 14 позиций из 23, содержащихся в акте формы КС-2 от 01.07.2003 как последующее одобрение действий Проскурни Н.Ф.
В соответствии с пунктом 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и арбитражного суда апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная инстанция всесторонне и полно исследовала представленные доказательства и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела.
Кроме того, кассационная жалоба полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно со ссылкой на нормы материального права отклонены. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-79/04(А-1031/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
