(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2005 г. N Ф04-332/2005(8273-А46-27) Судом первой и апелляционной инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что Инспекцией не предоставлена возможность добровольной уплаты предпринимателем штрафа (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 февраля 2005 г. N Ф04-332/2005(8273-А46-27)
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и борам по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Мешкова В.В. недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 45 788 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 28 638 рубля и штрафа за неполную уплату данного налога в сумме 10 318 рублей, всего 84 744 рубля.
Определением от 15.06.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004 заявление Инспекции оставлено без рассмотрения.
Оставляя заявление без рассмотрения суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что Инспекция не доказала факт направления предпринимателю требования об уплате налоговой санкции N 04/12454 от 25.07.2003, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора,#
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению Инспекции, судом неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы фактические обстоятельства дела. При этом податель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Следовательно, для подтверждения факта получения предпринимателем требования об уплате налога необходимо представить только документ, подтверждающий факт направления заказного письма, что и было сделано в данном случае - представлен список заказных писем от 30.07.2003 и квитанция серии 644089-30 N 06765 от 30.07.2003. В связи с чем, установленный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора Инспекцией соблюден.
Отзыв в материалы дела предпринимателем Мешковым В.В. не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты Мешковым В.В, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки вынесено решение от 25.07.2003 N 04/12453 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 10 318 рублей. Кроме того, данным решением Мешкову В.В. предложено уплатить доначисленный по результатам проверки единый налог на вмененный доход в размере 54 788 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 28 638 рублей.
Арбитражным судом 15.06.2004 вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы не обоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к ответственности установлена статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 названной статьи до обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму штрафа. Если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции.
Пунктами 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Из содержания этой нормы следует, что Инспекция должна подтвердить факт получения налогоплательщиком требования. Кроме того, налоговый орган обязан доказать, что должнику направлено и решение о взыскании. Таких доказательств Инспекция не представила.
Как видно из материалов дела, Инспекцией в подтверждение направления предпринимателю требований представлен список заказных писем, поданных в Отделение почтовой связи N 89 от 30.07.2004.
Судебными инстанциями установлено, что в адрес Мешкова В. В. направлено одно заказное письмо. При этом список не содержит указания на то, что именно направлено предпринимателю в данном заказном письме.
Доказательств того, что предпринимателю направлено требование N 04/12454-1 об уплате налога и пени, Инспекцией не представлено.
Упомянутый выше список заказных писем и соответствующая квитанция не являются безусловными доказательствами направления в адрес предпринимателя требования N 0 4/12454-1 от 25.07.2003.
Что касается требования об уплате налоговой санкции N 04/12454 от 25.07.2003, то судом первой и апелляционной инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что Инспекцией не предоставлена возможность добровольной уплаты предпринимателем штрафа, поскольку требование направлено предпринимателю по почте 30.07.2003, тогда как срок его исполнения указан 31.07.2003; более того, получено требование предпринимателем только 02.08.2003.
Следовательно, уплатить обозначенную в требовании сумму в срок, указанный в данном документе, предприниматель возможности не имел. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
По указанным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебный акт, суд первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы права, выводы, содержащиеся в определении и постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
определение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-906/03(А-831/04) оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
