(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2005 г. N Ф04-8993/2004(7229-А45-27) Определив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, судебные инстанции сделали вывод, что из материалов об административном правонарушении не усматривается характеристики торгового места, из представленных материалов нельзя сделать вывод, что торговая точка является оборудованным постоянным местом торговли, при этом принять во внимание довод предпринимателя об осуществлении мелкорозничной торговли (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 февраля 2005 г. N Ф04-8993/2004(7229-А45-27)
(извлечение)
Предприниматель Раджабова Валентина Алексеевна, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица (далее по тексту предприниматель Раджабова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Новосибирской области (далее по тексту Инспекция) N 48 от 26 мая 2004 года по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обосновании своего заявления предприниматель Раджабова В.А. указала, что осуществляла разностную мелкорозничную торговлю продовольственными товарами - пирожками, чебуреками, беляшами, торговля осуществлялась как на рынке, так и в торговом центре "Сокольники" с ручной передвижной изотермической тележки.
Решением арбитражного суда от 27.07.2004 требования предпринимателя Раджабовой В.А. удовлетворены.
Постановление Инспекции от 26.05.2004 N 48 признано незаконным и отменено.
Апелляционная инстанция постановлением от 04.10.2004 решение первой инстанции оставила без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку торговля осуществлялась со стационарного стола установленного в помещении торгового центра "Сокольники", т.е. оборудованного постоянного места торговли, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Предпринимателем Раджабовой В.А. отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Инспекция 20 мая 2004 года провела проверку исполнения Федерального закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее Федеральный закон N 54-ФЗ) в ходе, которой установила, что продавец Барматкова С.А., при расчете с покупателями за реализацию пирожков со стационарного столика оборудованного как постоянное место торговли не применяла контрольно-кассовую машину, по причине ее отсутствия.
По мнению Инспекции, предприниматель Раджабова В.А. нарушила требования статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.
По результатам проверки составлен протокол N 48 об административном правонарушении от 21.05.2004, копия которого вручена предпринимателю Раджабовой В.А. в этот же день.
По результатам рассмотрения протокола N 48 об административном правонарушении в вынесено постановление N 48, которым предприниматель Раджабова В.А. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности:
разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).
Определив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, судебные инстанции сделали вывод, что из материалов об административном правонарушении не усматривается характеристики торгового места, из представленных материалов нельзя сделать вывод, что торговая точка является оборудованным постоянным местом торговли, при этом принять во внимание довод предпринимателя об осуществлении мелкорозничной торговли.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе полностью аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, которые судом исследованы и соответствующую получили правовую оценку,#
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 27.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10170/04-САЗ 1/440 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Новосибирской области - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
