(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2005 г. N Ф04-2460/2005(10610-А45-23) Принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2005 г. N Ф04-2460/2005(10610-А45-23)
(извлечение)
Предприниматель Какошкина М.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по г. Новосибирску, реорганизованной в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 16.11.2004 N 2128 в части взыскания единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 13 154 руб., пени в размере 93 руб. 82 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 630 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2005 требования предпринимателя Какошкиной М.В. удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда.
Считает, что Какошкина М.В. занизив физический показатель - торговой площади на 22 кв.м., не включив в нее площадь складских помещений, и которые используются для торговли, занизила налогооблагаемую базу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2004 года на 89 733 руб. 60 коп., в связи с чем неполная уплата налога по сроку 25.10.2004 составила 13 154 руб.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Какошкина М.В. отклоняет доводы кассационной жалобы. Считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2004 года, представленной предпринимателем Какошкиной М.В., Инспекция приняла решение от 16.11.2004 N 2128 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 630 руб. 80 коп. Указанным решением было предложено уплатить суммы налоговых санкций, не полностью уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 13 154 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 93 руб. 82 коп.
Основанием для принятия решения, по мнению Инспекции, послужило занижение предпринимателем физического показателя - торговой пощади на 22 кв.м.
Принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя Какошкиной М.В., арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются разные физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и определена базовая доходность в месяц.
Согласно пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
В соответствии с пунктом 50 ГОСТа Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, площадь торгового зала магазина включает в себя установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из представленного технического паспорта жилого помещения (квартиры) N 24, расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, дом 24, общая площадь помещения составляет 69,3, площадь торгового зала 40,6 кв.м., а складское помещение, учитываемое Инспекцией как часть торгового зала, находится за границами торгового зала предпринимателя.
Согласно приложения N 1 к договору аренды нежилого помещения от 03.01.2004 N 1643, арендуемая торговая площадь в объекте стационарной торговой сети, расположенной по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5, составляет 45 кв.м. из которых площадь торгового зала составляет 36 кв.м., а площадь складских помещений, имеющих вход из торгового зала составляет 9 кв.м.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование предпринимателем Какошкиной М.В. площади складских помещений для осуществления розничной торговли, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
решение от 17.01.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-470/05-СА40/26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу садня его принятия.
