(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2005 г. N Ф04-2402/2005(10623-А70-29) Выводы арбитражного суда о том, что налогоплательщик вправе изменить объект налогообложения является правильным, поскольку, как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения принадлежит налогоплательщику (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2005 г. N Ф04-2402/2005(10623-А70-29)
(извлечение)
Предприниматель Мунарева Наталья Александровна обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России (далее МИФНС России) N 12 по Тюменской области о признании незаконным действия налогового органа об отказе в применении объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при применении упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24. 11.2004 требования удовлетворены частично. Арбитражный суд признал правомерным отказ в изменении объекта налогообложения в налоговом периоде 2003г, изложенный в письме N 02-08/18/4886 от 29.04.2004, так как в данном налоговом периоде заявитель не подавал какого-либо заявления об изменении объекта налогообложения.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 доводы арбитражного суда первой инстанции признаны обоснованными и решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Мунарева Н. А. просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель и предприниматель поддержали доводы жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, предприниматель Мунарева Н.А. обратилась в налоговый орган 20.11.2002 с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, указав в качестве объекта налогообложения доходы.
25.11.2002 МИМНС Российской Федерации N 12 по Тюменской области направила предпринимателю уведомление N 380-89 о переводе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
04.11.2003 предприниматель Мунарева Н.А. вновь обратилась в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, указав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
11.11.2003 налоговый орган направил предпринимателю уведомление N 939 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Письмом за N 10-05/2/3368 от 23.03.2004 и N 02-08/18/4886 от 29 042004 налоговый орган известил предпринимателя Мунареву Н.А. о том, что уведомление от 11.11.2003 N 939 направлено инспекцией ошибочно, так как она была переведена на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 с объектом налогообложения "доходы", поэтому не может менять объект налогообложения в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Не согласившись с указанными письмами налогового органа о невозможности изменения объекта налогообложения, предприниматель Мунарева Н.А. обжаловала действия налогового органа об отказе в изменении объекта налогообложения в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконными действий налогового органа, выраженных в письме N 10-05/2/3368 от 23.03.2004, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на изменение объекта налогообложения путем подачи соответствующего заявления. В части требований о признании незаконными действий налогового органа, выраженных в письме N 02-08/18/4886 от 29.04.2004, арбитражный суд отказал со ссылкой на то, что об изменении объекта налогообложения в налоговом периоде 2003 налогоплательщик не заявлял, заявления об этом не подавал.
Выводы арбитражного суда о том, что налогоплательщик вправе изменить объект налогообложения является правильным.
Как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 Кодекса, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Вместе с тем, при отказе в части удовлетворения требований, судом не учтено следующее.
Из содержания письма N 02-08/18/4886 от 29.04.2004 не следует, что налогоплательщик обращался в налоговый орган по вопросу правомерности исчисления налога за 2003 исходя из налогооблагаемой базы "доход, уменьшенный на величину расходов", письмо не содержит каких-либо выводов о правомерности (неправомерности) исчисления налога за данный период.
Принимая решение о необоснованности требований заявителя в этой части, арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований.
На основании вышеизложенного, кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа подлежащими отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 24.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7972/20-04 в части отказа в удовлетворении требований отменить. Принять по делу в этой части новое решение.
Требования предпринимателя Мунаревой Натальи Александровны удовлетворить в полном объеме.
Возвратить Мунаревой Н.А. государственную пошлину в размере 50 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
